Меню
16+

Общественно-информационная газета «Просто газета»

15.11.2012 23:00 Четверг
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 45 от 13.11.2012 г.

ВНЕОЧЕРЕДНОЙ ГОРСОВЕТ

Автор: Наталья Михайлова

8 ноября состоялось внеочередное заседание городского Совета народных депутатов. Депутатам предлагалось внести изменения в местный бюджет 2012-го года.

Причина внеочередного заседания народных избранников — очередное безвозмездное поступление из области в размере 22 млн. 453 тыс. 200 рублей. Деньги поступили на обеспечение жильём детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, не имеющих закрепленного жилого помещения. Ещё 7 млн. рублей согласно распоряжения Правительства Амурской области должны быть направлены на поощрение достижения наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления.

Увеличится доходная часть бюджета и за счет собственных поступлений, согласно фактического поступления в городскую казну 191 тыс. рублей госпошлины, 140 тыс. рублей – средств от продажи права на заключение договоров на муниципальные земли и 1 млн. 270 тыс. рублей – составили штрафные санкции.

Итого вместе с областными субвенциями и дотациями бюджет пополнится на 31 млн. 54 тыс. 200 рублей.

Израсходовать планируют на 2 млн. 174 тыс. 900 рублей меньше, и тем самым снизить величину дефицита бюджета. Основная часть расходов – это закупка квартир для детей-сирот, которой будет заниматься Комитет имущественных отношений городской администрации.

3 млн. 100 тыс. 600 рублей добавят в раздел бюджета «Физкультура и спорт», 6 млн. 808 тыс. 800 рублей – в раздел «Жилищно-коммунальное хозяйство», 1 млн. 92 тыс. 200 рублей получит образование, на 1 млн. 185 тыс. рублей увеличатся поступления по разделу «Национальная экономика» и  1 млн. 210 тыс. рублей добавят на обслуживание государственного и муниципального долга.

Об этих изменениях и внутренних бюджетных «передвижках» рассказала присутствующим начальник финуправления Администрации города Лариса Синько.

Вопросов к ней было не много. Первый задала председатель контрольно-счётной палаты Наталья Аникина. Она попросила расшифровку 506 100 рублей расходов на исполнение судебных актов. Оказалось, что эти деньги будут выплачены по иску об упущенной выгоде белогорского предпринимателя Глушичу В.А. к КИО Администрации г.Белогорска.

Пояснить более детально об этом иске было некому – представителей Комитета имущественных отношений в зале не было.

(Здесь хочется сделать одно небольшое отступление. Такие же виды расходов в ближайшем будущем могут уменьшить городскую казну. Еще идут судебные разбирательства по делу ООО «Стройпутьсервис» к Администрации г.Белогорска на  возмещение расходов на строительство 45-квартирного жилого дома в микрорайоне «Южный» в размере около 27 млн. рублей. Также еще не вступило в силу решение Арбитражного суда Амурской области, вынесенное 19 октября 2012 года по иску ООО «Белогорскдорсервис» к Управлению ЖКХ Администрации г.Белогорска по оплате выполненных работ по стадиону «Амурсельмаш» на сумму почти 1 млн. 300 тыс. рублей.)

Второй вопрос докладчику задала депутат горсовета Светлана  Поносова. Ее интересовало, с чем связано увеличение суммы на обслуживание муниципального долга.

Начальник финуправления пояснила, что эти 1 млн. 210 тысяч рублей нужны, чтобы рассчитаться по ранее привлеченному кредиту и взять новый уже на 40 млн. рублей. Это, не считая еще непогашенных обязательств городского бюджета на сумму 58 миллионов рублей.

Вопросов к другому содокладчику – председателю КСП Наталье Аникиной у присутствующих не возникло. 

Также не было вопросов и к председателю постоянной депутатской комиссии по налогам, финансам и бюджету Сергею Сонину, который  озвучил, что комиссия этот вопрос рассмотрела и решила голосовать «за».

«За» проголосовали и 12 депутатов, присутствовавших в этот день на внеочередном заседании Совета.

 

Комментарий по бюджету 2012 года от депутата горсовета Светланы Поносовой:

8 ноября 2012 г. состоялось внеочередное заседание городского Совета по внесению изменений в местный бюджет. И часом позже городской сайт администрации сообщил об этом мероприятии Совета: «…Доклад начальника финуправления и обсуждение вопроса заняло всего 20 минут». Не понятно только – это ирония сообщившего новость или это высокая оценка работы депутатов?

Наверное, второе. Хорошо ещё что 20 минут. Когда документ на 42-х страницах, напечатанный десятым шрифтом дают депутатам прямо перед заседанием Совета, то о каком обсуждении можно говорить? Не то, чтобы осмыслить – прочитать нет времени. Это стало, к сожалению, нормой в работе городского Совета.

Поэтому, что нам с вами от этих поправок в  местный бюджет? А ничего!  Просто разделили 29 млн. 453,2 тыс. руб. дополнительно полученных денег из области!                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Можно порадоваться только за детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и не имеющих закрепленного жилого помещения. Им из общей суммы область выделила 22 млн. 453,2 тыс. рублей на квартиры. И это хорошо.

Но вот ведь какой парадокс. Исполнять эти полномочия будет Комитет имущественных отношений во главе с Дмитрием Саржевским. Тем самым, который, очевидно, лучше всех разбирается в оформлении сделок с жильем. Причём, контрольно-счётная палата на момент принятия решения Советом, отмечала, что Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» не представило расшифровки на сумму 22453,2 тыс. руб. И на заседании Совета представителя КИО не было.

Вообще, я ожидала, что финуправление, помимо внесенных поправок, откорректирует бюджет с учетом его исполнения по 9 месяцам 2012 года. Все дело в том, что доходы в этом году отстают от плановых и вряд ли будут исполнены на 100 процентов. По итогам восьми месяцев выполнение составляло только 53 процента. Сейчас самое время привести расходы бюджета в соответствие с доходами. Попросту говоря, что-то приостановить и не начинать новых затрат.

 

 Собственно, об этом я и спросила начальника финуправления Л.В.Синько. Почему увеличивается сумма расходов на обслуживание муниципального долга на 1 млн. 210 тыс. рублей? Бюджет несет большую нагрузку по оплате процентов за кредиты — почти 5 миллионов рублей в год. Оказалось, со слов начальника финуправления, что долги бюджета банку на сегодняшний день составляют 58 млн. рублей и еще 40 млн. администрация  собирается взять до конца года на текущие расходы. То есть, в новый 2013 год мы войдем с приличной суммой долга.

В такой ситуации кажется странным, что уменьшаются расходы на городские целевые программы, а увеличиваются расходы на «непрофильные» учреждения. К примеру, на 1 млн. 400 тыс. рублей увеличены расходы МАУ «Единая диспетчерская служба города Белогорск», которая заведует всеми перевозками в городе и должна хорошо сама зарабатывать. Причем, расходы заявлены как субсидия на иные цели. И если вспомнить, что именно через эту службу покупались легковые автомобили для администрации, оплачивалась реклама в газете «Сегодня на Амуре» и многое другое, то иные цели надо бы расшифровать. В общей сложности по строке «Транспорт» может быть истрачено в этом году 21 млн. 758,1 тыс. рублей. Сколько в этой сумме «иных целей»?

 

Вообще бюджет стал, видимо,  не интересен не только депутатам, но и надзорным органам. Заключение прокуратуры города, которое  председатель Совета В.Гратий определила как «положительное», более чем странным не назовешь. Очевидно, в прокуратуре бюджет тоже читали быстро и определили, что «безвозмездные поступления увеличены на 783268,5 т.р. за счет безвозмездных поступлений из бюджета субъекта» и они пошли на «… финансирование публичных нормативных обязательств». Вот такой опус сегодня можно прочесть в документе уважаемой прокуратуры города. Простому смертному это ничего не скажет, но есть же специалисты, которые не разучились читать. В этой фразе, на мой взгляд,  все неправильно. Но вопросы задать было некому, работника прокуратуры на заседании Совета тоже не было.

 

Что-то этому документу явно не повезло на заключения. Теперь уже  «отличился» знаниями бюджетного законодательства  юрист городского Совета. Он решил проанализировать дефицит бюджета и написал в заключении депутатам следующее: «Проектом предусмотрен прогнозируемый дефицит в сумме 121 965,1 тыс. рублей, что не превышает 10 % от прогнозируемого общего объема доходов. Тем самым поправка не противоречит части 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса».

 

Дефицит бюджета действительно величина, контролируемая депутатами. Но  юрист горсовета решил подправить законодателя и не дописал в заключении абзац первый части 3 статьи 92.1 БК, тем самым исказив главный смысл этой статьи. Не знаю почему, то ли лень было дописывать, то ли не понимает смысла того, о чем пишет, но факт остается фактом. Ввел в заблуждение депутатов. На самом деле дефицит уже почти 17 процентов от собственных доходов местного бюджета согласно этой части и этой статьи.

 

Вот так «упрощенно» был за 20 минут рассмотрен документ, представленный главой города. Как говорится – наступили такие времена, а выводы делать вам, нашим избирателям.

 

 

 

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.