«Бакиевец против Российской Федерации»

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
ч.1, ст. 46 Конституции РФ 

Впервые о «деле Бакиевец» читатели «Просто газеты» узнали из материала «За права человека», опубликованного в нашем издании еще в марте 2011 года. Но и к этому времени у героини нашего сегодняшнего рассказа был уже внушительный шлейф судебных разбирательств, начатый еще в 1998 году.
Итак, судебная «Санта-Барбара» началась для женщины в «лихие девяностые». В 1992 году Татьяна Бакиевец вложило в Товарищество с ограниченной ответственностью «Людмила» тридцать тысяч рублей, деньги по тем временам немалые, и стала работать на предприятии продавцом. Через пять лет руководство магазина решило, что им пора расстаться с работником Бакиевец, и Людмила, несмотря на то, что являлась одним из основателей данного предприятия, была уволена. С таким ходом событий согласиться она не могла. За защитой своих прав с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании доли ее имущества  она обратилась в Белогорский городской суд. Ее исковое заявление было зарегистрировано 22 июня 1998 года. Гражданское дело по данному иску находилось в производстве суда до …. 2005 года.
Итак, с 1998 по 2005 год Татьяна Бакиевец, пройдя все судебные инстанции области, перестала верить в справедливое правосудие России и решила обратиться в Страсбургский суд по правам человека. В Интернете она нашла адрес суда и список документов, необходимых для обращения, составила заявление и в феврале 2005 года отправила заказное письмо во Францию.    
15 июня 2006 года Европейский Суд по правам человека принял итоговое постановление по делу «Бакиевец Т.С. против Российской Федерации», которым установлен факт нарушения при рассмотрении гражданского дела пункта 1 статьи 6 (о разбирательстве дела в разумный срок) и статьи 13 (о праве заявителя на возмещение в связи с нарушением её права на рассмотрение дела судом в разумный срок) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Но «хождение по мукам», в данном случае по судебным инстанциям, даже после того, как Татьяна Сергеевна получила на руки решение Европейского суда, подтверждающее факт нарушения ее прав, для женщины не закончилось. Хотя факт грубых нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ судьями Белогорского городского суда и был отражен в частном определении Амурского областного суда 9 апреля 2009 года, оказалось, что сроки выплаты компенсации за судебную волокиту Татьяной Сергеевной были пропущены.
Вера в то, что еще можно добиться справедливости, вернулась к Татьяне Бакиевец с принятием в России ФЗ № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года.
Опять переписка с различными органами и инстанциями, определение суда, в чьем ведомстве рассмотрение данного дела, и вот Благовещенский городской суд Амурской области 28 августа 2013 года, рассмотрев иск Татьяны Бакиевец к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, находит требования истца обоснованными, но сумму требований снижает. Так, моральный вред, нанесенный Татьяне Сергеевне, суд оценивает в 80 000 рублей, а судебных расходов решает взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей.
Но самое интересное начинается потом. Апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда подает не Татьяна Бакиевец, чьи требования были значительно снижены, а Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, посчитавшее, что и 90 000 рублей много за перенесенные женщиной моральные страдания во время 15-летних судебных тяжб.
Но судебная коллегия 13 ноября 2013 года в своем апелляционном определении встала на сторону Татьяны Сергеевны, не став удовлетворять жалобу заявителя.
Представитель Татьяны Бакиевец в суде Светлана Трембач рассказывает, что судебная коллегия подошла к рассмотрению этого дела серьезно, обсуждая это в течение двух дней. Решение Благовещенского городского суда было признано обоснованным.
Нашли свое подтверждение и факты нарушения разумных сроков рассмотрения дела. Учтено и  то, что  женщина обращалась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, инициировав дело против Российской Федерации, предметом которого стала длительность судебного разбирательства в Белогорском городском суде Амурской области по вопросу о взыскании доли заявителя из имущества юридического лица и соответствие действий российских властей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так же судебная коллегия отметила, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания.  Верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений. Полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушений процессуальных норм.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований Татьяны Бакиевец о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, определив с учетом характера и степени нарушенного права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия решила, что доводы жалобы Минфина РФ о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца  в размере 10 000 рублей также несостоятельны.
.
Татьяна Сергеевна получила решение суда на прошлой неделе и рассказывает, что очень рада, что довела дело до конца, хотя, конечно, выплата за те страдания, что ей пришлось пережить, мизерная. Вот о чем она говорит:
— Из-за волокиты судебных органов я не смогла получить свою долю из имущества предприятия, в котором была соучредителем, потеряла работу, а постоянные волнения и переживания, конечно, отразились на моем здоровье. Было время, когда у меня опускались руки, но я не могла подвести людей, которые помогали мне на различных этапах этих судебных разбирательств. Поэтому я от всей души, искренне благодарю всех, кто принимал участие в моей судьбе!