ЛЮБИШЬ КАТАТЬСЯ? В СУД – РАЗБИРАТЬСЯ!

В судебное заседание 14 мая явился сам истец, а также представители  МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.Белогорска» в лице директора Михаила Филиппова и его зама по юр.вопросам. Так же в качестве третьего лица была привлечена администрация города Белогорска, как учредитель данного муниципального учреждения.

В данном судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении. А именно, что 1 января 2013 года их семья с друзьями и с детьми пришли около часа дня на центральную площадь города. 13-летняя Юлия решила прокатиться с самой высокой горки, которая входила в состав деревянного игрового комплекса. Но после первого же спуска, больше не захотела кататься и пожаловалась на боль в нижней части спины. Побыв на площади еще немного, они отправились домой. Дома дочь жаловалась, что ей больно сидеть, но видимых повреждений не было. К врачу — травматологу они смогли попасть только после праздников, 9 января. После снимков оказалось, что у ребенка закрытый перелом копчика. Все каникулы девочка просидела дома, на лечении она находилась до 8 февраля, но и до настоящего времени ограничена в активных занятиях спортом, время от времени проходит физиолечение.

Родители в конце января обратились с заявлением в Роспотребнадзор и получили ответ, что в ходе проведения административного расследования установлено, что осмотр игрового комплекса «Зимняя горка» проводился не ежедневно, в связи с чем должностное лицо "Службы по обеспечению деятельности органов МО" было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на 1000 рублей.

Отец девочки считает, что данная служба должна нести ответственность за безопасность городских общественных мест отдыха и сохранность сооружений в данных местах, а также за поддержание данных объектов в исправном для граждан состоянии,

безответственность и халатное отношение к своим обязанностям привело к тому, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания.

Нанесенный такими действиями моральный ущерб  истец оценил в сумму 150 000 рублей.

- Я считаю, что эту горку установили, а потом ее должное обслуживание не проводили, особенно ледового покрытия, — дополнил свои доводы истец в судебном заседании.

- Вы оскорбляете меня лично и весь коллектив, — возразил на это директор муниципального предприятия Михаил Филиппов. – Служба работает хорошо и даже премируется. Лично я каждый день контролировал состояние ледового городка, и все было в порядке.

В общем, ответчик —  «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.Белогорска», так же, как администрация города, иск не поддержала в полном объеме. По их мнению доказательств того, что травма получена ребенком именно при катании с озвученной горки 1 января 2013 года, нет никаких. За медпомощью потерпевшие обратились лишь 9 января, поэтому можно предположить, что упасть ребенок мог где-то за обозначенный период. И, по их мнению, терпеть боль от закрытого перелома копчика ребенок столь долгое время бы не сумел.

Также ответчик обратил внимание на то, что согласно Правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, на столбах лестниц верхнего и нижнего ярусов оборудования  была размещена информация о том, что конструкция была предназначена для катания детей с 7 до 12 лет. И истец, видя это, сам подвергнул риску своему ребенка, которому на данный момент уже исполнилось 13 лет.

Кроме того, в отзыве на иск было указано, что в ночь, когда на горке каталась несовершеннолетняя, конструкция находилась в исправном техническом состоянии, что подтверждается докладной запиской сторожа о результатах внешнего мониторинга территории площади при помощи IP-камер. О том, что с горкой было все в порядке, говорится и в рапортах работников охранного агентства «Спарта», с которым был заключен муниципальный контракт на предмет сохранности муниципального имущества.

Именно сторожа, старшего смены «Спарты» и инженера по ремонту оборудования Службы и просил допросить ответчик в данном судебном заседании.

Но сначала были приглашены три свидетеля со стороны истца, которые пояснили по существу дела о том, как ребенок получил травму, так как все в тот момент присутствовали на площади. Все свидетели со стороны истца подтвердили, что после первого же съезда с горки, ребенок стал жаловаться на боль в нижней части спины, все без исключения отмечали плохое состояние ледового покрытия.

- Там такие горки, что нельзя было съехать удачно, — описывал один из свидетелей.

Свидетели же со стороны ответчика утверждали обратное. Сторож, который находился в администрации и следил за площадью через камеры видеонаблюдения, состояние комплекса, правда, оценить не мог, так как этого не было видно, но сказал, что никаких внештатных ситуаций во время его дежурства не возникало.

Инженер по ремонту конструкций муниципального предприятия сказал, что мониторинг за состоянием и технических узлов конструкции и ледового покрытия проводился ежедневно, и при обнаружении выбоин и сколов данные недостатки незамедлительно устранялись. Это продолжалось в течение всего времени, пока зимний городок стоял на площади. Только вот некоторые фотографии,  сделанные уже 13 января, говорили об обратном. Там четко можно было увидеть участки, где ледовое покрытие отсутствовало совсем.

Старший смены охранного агентства «Спарта», сотрудников которого наняли для сохранности данного городка, утверждал, что имущество, в том числе и этот игровой комплекс, находились под круглосуточным контролем, а при обнаружении каких-то повреждений, в том числе о нарушении ледового покрытия, сразу же докладывалось. Никаких изъянов в это время сотрудник охранного агентства не припомнит.

- А Вы сами-то катались с этой горки? – спросил свидетеля отец девочки.

- Да, катался, — последовал ответ.

- А Вас не смутило присутствие таблички о том, что кататься можно до 12 лет? – вновь последовал вопрос от родителя.

- Нет, — все так же уверенно ответил он.

Судебное разбирательство продолжилось и на следующий день, 15 мая, когда по ходатайству ответчика в суд был приглашен врач-травматолог. Но его ответов судье показалось недостаточно, и была назначена медицинская экспертиза, чтобы развеять сомнения в том, в какое же время ребенком была получена травма.

Так что, данный процесс растянется еще на некоторое время. О ходе разбирательств о последствиях «зимней забавы» «Просто газета» будет сообщать по мере поступления информации.