Меню
16+

Общественно-информационное издание «Просто газета»

11.03.2015 10:03 Среда
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 9 от 10.03.2015 г.

Жители белогорской многоэтажки судятся с бывшей управляющей компанией

Автор: Татьяна Сазонова
Источник: "Просто газета" № 9 (291) от 10.03.2015 г.

Жители дома № 300 по улице Кирова решили обратиться в суд, чтобы взыскать с управляющей компании деньги за невыполненные работы.

4 февраля 2015 года один из залов заседаний Белогорского городского суда был полон людьми. Истцы – собственники квартир в доме № 300 по ул. Кирова. Их интересы представлял Виталий Губин – президент Правления Амурской региональной правозащитной организации «Палладиум». Третьим лицом в данном споре, на стороне жителей дома выступала управляющая компания  «Перспектива». Ответчик – ООО «Городская управляющая компания».

Суть исковых требований жителей данного многоквартирного дома сводилась к тому, что ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») с  01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. являлась управляющей организацией для этого дома, пока жители не выбрали другую УК – ООО «Перспектива».

Выборы «ГУКа» осуществлялись в форме заочного голосования без предоставления собственникам на согласование и утверждение перечня работ и услуг, планируемых управляющей организацией за счет платы за жилое помещение. Жильцы посчитали, что фактически за спорный период ответчиком оказывались услуги только по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, уборке в подъездах и содержание аварийно-диспетчерской службы. Другие работы, заложенные в строку расходов «плата за жилое помещение», выполнены не были.

Жильцы дома обратились за помощью в Амурскую региональную общественную организацию Общество защиты прав граждан «Палладиум» (АРОО «Палладиум»), а та, в свою очередь, действуя в интересах своих членов и по их просьбе, обратилась в суд.

Перед этим вернуть деньги пытались мирным путем, направив в ООО «ГУК» письменную претензию, но это не привело к желаемому результату.

Поэтому, АРОО «Палладиум» уже в порядке судебного производства обратилась  к Ответчику с требованиями:

- вернуть потребителям в кассе ООО «Городская управляющая компания» незаконно удерживаемые денежные средства, оплаченные ими  в период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года за содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного дома из расчета 14 рублей 78 коп. за квадратный метр жилого помещения собственника (нанимателя).

 

- уплатить каждому потребителю в кассе ООО «Городская управляющая компания»  проценты за пользование чужими деньгами исходя из сумм, которые ООО «ГУК» должно каждому потребителю.

 

- выплатить каждому в отдельности потребителю по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

В судебном заседании жители дома настаивали на своих требованиях, говорили о том, что в их доме никто никогда кроме них  самих ничего не делал, и ООО «Городская управляющая компания» в частности.

Президент Правления АРОО «Палладиум» Виталий Губин полностью поддержал исковые требования жителей дома № 300 по ул. Кирова. Указал на то, что договор содержания и текущего ремонта общего имущества является смешанным договором и поскольку законодателем предусмотрен контроль со стороны собственников за деятельностью управляющей организацией в части ее обязанности сдать выполненные работы и оказанные услуги, то такие работы и услуги в обязательном порядке должны быть сданы либо по акту, либо по иному документу, подписанному сторонами Договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией.

Но в нарушение данного законного требования акты выполненных работ собственниками помещений не подписывались, в материалах дела имеются только счета и акты выполненных работ между управляющей и обслуживающими организациями. Однако данные акты и счета не могут быть положены в основу выводов об исполнении Ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов, поскольку из этих актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Андрей Мусиенко, выступая от имени новой управляющей компании данного дома, сообщил, что при передаче технической документации от ООО «ГУК» в ООО «Перспектива» было установлено, что фактически за время оказания услуг техническая документация на этот многоквартирный дом не велась. Отсутствуют даже акты осмотра состояния общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «ГУК»  исковые требования не признала, суду пояснила, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 300 г. Белогорска от 31.05.2013 г. был выбран непосредственный способ управления и организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества домом. Так же протоколом утвержден договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонт общего имущества многоквартирного дома и перечень работ.

01.08.2013 г. между ООО «ГУК» и представителем Совета многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора ООО «ГУК» заключило с ООО «Жилищник -2»  и ООО «Концепт» договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. А также с ООО «БРКЦ» договор на оказание услуг по велению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищные услуги на оказание услуг отдела учета граждан по месту жительства и месту пребывания. За спорный период с ООО «Жилищник 2», ООО «Концепт» и ООО «БРКЦ» работы по договору были выполнены, а ООО «ГУК» оплачены. Перечень работ по содержанию общего имущества утверждается на год. работы были выполнены в объеме денежных средств, оплаченных собственниками. В период действия договора от собственников не поступали заявления о ненадлежащим содержании имущества. Свои обязательства ООО «ГУК» перед собственниками выполнило, тогда как у собственников перед ООО «ГУК» имеется задолженность. Кроме того, в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнение не предусмотренных договором работ, а именно устранение последствий в результате чрезвычайной ситуации, которые ООО «ГУК» выполнило в объеме тех средств, которые в дальнейшем должны были быть затрачены на текущий ремонт. Текущий ремонт не был завершен по объективным причинам, поскольку собственниками помещений был изменен способ управления. Поэтому, ООО «ГУК» посчитало требования не обоснованными и просило в иске отказать.

Судья Белогорского городского суда Коханчик, выслушав все стороны дела, посчитал, что, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не доказан сам факт неоказания услуг, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. В иске жителям дома № 300 по ул. Кирова было отказано.

Тем не менее, истцы настроены решительно и не намерены отступать. Они будут обжаловать это решение суда в вышестоящей инстанции.

- Почему мы должны оплачивать то, чего не было? – возмущаются они.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.