Меню
16+

Общественно-информационное издание «Просто газета»

19.05.2015 17:32 Вторник
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 19 от 19.05.2015 г.

Вслед за отменой решения о выражении недоверия начальнику белогорской налоговой службы депутаты отозвали обращения горсовета в область

Автор: Соб.информ.
Источник: "Просто газета" № 19(301) от 19.05.2015 г.

Это решение принято 14 мая на внеочередном заседании горсовета. 

В повестке дня внеочередного заседания значился только один вопрос – «Об отзыве обращения Белогорского городского Совета народных депутатов в адрес Губернатора Амурской области и Руководителя УФНС России по Амурской области». 

В 10 часов утра в актовом зале городской Администрации собрались 20 народных избранников из 28. По различным причинам отсутствовали депутаты: Юрий и Михаил Олейники, Олег Зинкевич, Руслан Горбунцов, Павел Волобуев, Виктор Мартынов, Виталий Бардаш и Борис Крицын.

Для изложения сути вопроса к трибуне пригласили начальника юридического отдела горсовета Дениса Корнева, который пояснил, что принятие решения об отзыве данных обращений основано на решении Белогорского городского суда Амурской области, куда с иском обратилась наша налоговая служба. Данное решение, принятое не в пользу горсовета, было обжаловано в суде апелляционной инстанции, но там устояло и 6 мая 2015 г. вступило в законную силу. На исполнение решения суда было дано 10 дней, поэтому депутатам пришлось собраться раньше запланированного заседания.

- А если мы не исполним это решение? Совет распустят? – поинтересовался у докладчика депутат Дмитрий Осипов.

-  Без вариантов. Будет принудительное исполнение решения, — ответил юрист.

Председатель горсовета Виктория Гратий пояснила, что основание для роспуска представительного органа наступает тогда, когда не исполняется в сроки вступившее в силу решение суда по нормативно-правовому акту, в данном случае акт не нормативно-правовой.

- Честно говоря, мне не хотелось бы дальше в судах барахтаться по такому уже совершенно не принципиальному вопросу. И не слишком ли много чести налоговой? – добавила она, имея ввиду, вероятно, вариант роспуска горсовета.

-  Мы не видели этого обращения, хоть бы почитать, — сказал депутат Николай Скабара.

- Ну, можете взять его в горсовете и решение тоже, – ответила ему председатель.

А депутат Дмитрий Осипов попросил протокольно занести, что горсовет под давлением принял это решение.

- Уважаемые коллеги, Николай Яковлевич уже начал разговор о тексте данного обращения, — начала свое выступление депутат Наталья Михайлова после того, как ей предоставили слово. – Оказалось, что те документы, которые мы будем отзывать сегодня, многие не видели даже в глаза, хотя кому-то приносили даже на работу подписать, но я в их число не вошла. У нас получается странная ситуация. Сегодня мы собрались для того, чтобы исполнить решение суда, но, вместе с тем, мы не исполняем свои собственные решения. В пункте четвертом решения горсовета, которое оспаривала налоговая в суде, есть четкое указание: «поручить аппарату городского Совета народных депутатов подготовить соответствующее обстоятельствам обращение, текст обращения согласовать с депутатами Белогорского городского Совета народных депутатов». Это обращения я в глаза не видела, но оно все-таки ушло и Губернатору, и в Управление налоговой службы. Что касается самого решения суда, которое выложено в открытом доступе, в отличие от некоторых документов горсовета – здесь нет ничего нового. Об этом говорили неоднократно, в том числе, на это нарушение указывала и прокуратура, которая также неоднократно обращалась в горсовет с требованиями отменить данный пункт решения. Суд ясно и четко дал понять, что Совету народных депутатов как органу местного самоуправления право оценки деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы не предоставлено.

Кроме того, не оценил ни суд, ни, видимо, руководитель налоговой службы «жест доброй воли», когда мы опять начали доверять начальнику налоговой инспекции и отменили пункт о выражении недоверия ей. Суд решил, что отменой оспариваемого пункта явилась не инициатива  депутатов горсовета, а письменное обращение Главы. Суд так же отмечает, что какие-либо выводы и суждения о законности или незаконности ранее принятого решения на очередном заседании депутаты не выразили.

Получается очень интересная, на мой взгляд, ситуация. У нас есть юридическая служба городского Совета, которая должна проводить правовой анализ принимаемых решений. У нас есть аппарат городского Совета, который должен исполнять решения Совета и работать с каждым депутатом. У нас есть председатель городского Совета, который должен координировать их работу.  По факту получаются недоработки. Из-за этих недоработок выходят такие решения. Мы их сначала громогласно обсуждаем, что делать с подаренными «печеньками» на горсовет выносим. Итог: заседание суда, а мы потом приводим в соответствие решение и выполняем требование прокуратуры. С налоговой инспекцией мы вообще вышли за пределы города – об этом писали и областные и российские СМИ. Опять, какой итог? Решение суда, которое говорит о  том, что действия представительного органа власти Белогорска незаконны. Поэтому я считаю, что работа тех структур, которые я перечислила, может привести к тому, что нас никто серьезно воспринимать не будет, и мы превратимся в балаган-шапито. Ну, в этом случае мы, конечно, можем давать гастроли и пополнять местный бюджет.

 

 - Поуважительнее, пожалуйста, к представительному органу власти, — тут же сделала замечание депутату председатель Совета Виктория Гратий.

Сразу же появились и желающие прокомментировать выступление Натальи Михайловой:

 

- Хочу ответить на Ваше тут многосказанное, — начала свою речь депутат Анна Клюевская.

- Выступление, — поправила ее Наталья Юрьевна.

- Выступление, — поправилась она и продолжила. — Плох тот юрист, который дает стопроцентную гарантию выигрыша любого дела. Не зря у Фемиды завязаны глаза. И я уверена процентов на семьдесят, что побарахтаться с этим делом можно в дальнейшем и посмотреть, что с этого выйдет. Но отзывать сегодня обращения нужно, потому что платить штрафные санкции приставам за неисполнение решения суда не стоит.

 

Михаил Филиппов, в своем выступлении по этому поводу сказал следующее:

- Ничего странного в нашем решении, я считаю, не было. Депутаты принимали решение, если вы все при памяти, все присутствовали и знаем историю. Если кто не знает, то это плохо. Если кто не знает обращений – это тоже плохо, это минус депутатам нынешнего созыва. А решение принималась больше из-за поведения руководителя налоговой инспекции. Потому как на вопросы: «А почему?» и задавался дальше вопрос, был ответ: «А потому» и очень много странных ответов, которые оскорбили депутатов. Именно на основании поведения самого руководителя было такое принято решение. Это первое. Вообще-то,  я не знаю, кто может превратиться в клоунов из депутатов, я не превращусь в клоуна – у меня достаточно мозгов и опыта жизненного.

 

- Вы знаете, уважаемые депутаты, я, честно говоря, думала, что мы сегодня быстро соберемся, отменим это решение, — вступила в обсуждение Виктория Гратий. — Но по инициативе Натальи Юрьевны мы решили еще раз перемолоть эту ситуацию, которая уже давным-давно поросла быльем, а мы сейчас начинаем опять углубляться и опять сейчас вернемся к обсуждению налоговой инспекции, чего я очень надеялась избежать. Ну, решение есть – да, неправы — исправляемся. Но вы решили его еще раз пообсуждать, вернуться к тому. А есть ли смысл это делать?

 

Ответ, вероятно, нашел депутат Сергей Кульбака:

- Уважаемые депутаты, вот мы сейчас сидим и для «Просто газеты» составляем статью. Давайте проголосуем и забудем.

Обсуждение вопроса было закрыто председателем городского Совета, и депутаты приступили к голосованию. Все присутствующие депутаты, кроме Дмитрия Осипова, проголосовали за отзыв ранее направленных от имени городского Совета обращений губернатору и в областное Управление налоговой службы.

После завершения внеочередного заседания городского Совета, корреспондент «Просто газеты» Татьяна Сазонова задала несколько вопросов по теме разговора депутату Наталье Михайловой.

 

- Наталья Юрьевна, Ваша позиция по вопросу выражения недоверия начальнику межрайонной налоговой инспекции была ясна еще тогда, когда это решение городской Совет выносил. Вы были против и самого выражения недоверия, и отправки писем в обозначенные инстанции.  Не так давно горсовет принял решение об отмене пункта решения, где говорилось о выражении  недоверия, сейчас своим решением отозвал обращения. Что, в принципе, подтверждает правильность Ваших суждений. Тогда почему, на ваш взгляд, такой резонанс вызвало Ваше выступление на заседании?

- Ну, вероятно, потому, что моя позиция отличается от позиции большинства депутатов. Поэтому высказываемое мной мнение их и задевает. Иногда мое выступление занимает больше обсуждения, чем сам вопрос, по которому принимается решение, хотя замечается в этом нарушение Регламента работы городского Совета.

Да, Вы совершенно правы, я и тогда и сейчас говорила и говорю о том, что нужно принимать решения строго в своей компетенции. Ну не могут депутаты обладать полномочиями им не свойственными. По Сеньке должна быть и шапка. И мне бы не хотелось, чтобы шапка из деловой превратилась в шутовскую. Это мое мнение, которое подтверждается и решениями суда. А решения суда основаны на Законах РФ, которые мы должны соблюдать. Что касается обсуждения поведения кого-либо, в том числе начальника подразделения федеральной службы, то горсовет – это не полиция нравов. 

Другое дело, что мы сначала можем обвинять кого-либо громогласно, а потом, не привлекая излишнего внимания и желательно без обсуждения, действуем по варианту – давайте быстро проголосуем, не правы, исправляемся. Это, на мой взгляд, не самый достойный выход из ситуаций.  

 

- Вы сказали о решениях судов. Это суды, которые идут в отношении МУП «Теплоэнерго»?

- Да, это суды, в которых задействовано это основное муниципальное предприятие города и налоговая служба. На сегодняшний момент судов этих превеликое множество. Но НИ ОДНОГО еще не выиграло «Теплоэнерго». Все выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций, выявлении схемы, направленной на формирование документооборота, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды находят свои подтверждения в суде. Какие-то дела, например, по 1 кварталу 2013 года, уже прошли от первой инстанции до отказа в принятии жалобы в Верховном суде РФ, другие еще только получили оценку в суде первой инстанции, третьи на уровне апелляции и кассации. Но говорить о них на заседании Совета не принято, хотя выводы судов вызывают большее беспокойство, чем выступление юриста «Теплоэнерго» в феврале этого года, с которого и заварилась эта «каша» с недоверием. Он тогда, кстати, говорил, что «мы уверены на 100 %, что в суде мы выиграем». Но не зря у Фемиды завязаны глаза, как отметила недавно одна из моих коллег – депутатов.

 

- Наталья Юрьевна, сегодня получилась еще одна статья про заседание городского Совета, которую мы публикуем в «Просто газете». Вы считаете это важной информацией?

- Я считаю, это информацией, которую должны знать избиратели. Посещение заседаний горсовета, которые являются открытыми, не пользуются большой популярностью у жителей города, хотя тогда они могут своими глазами видеть, как работают народные избранники, какие решения принимают от имени тех, кто выразил им доверие, проголосовав за то, чтобы они находились в представительном органе власти. Поэтому я рада, что у меня есть возможность доносить до белогорцев то, как работает горсовет, через газету, за что спасибо и «собкорам». 

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.