Меню
16+

Общественно-информационная газета «Просто газета»

02.06.2015 09:27 Вторник
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 21 от 02.06.2015 г.

«А что мне надо? Да просто свет в оконце…»

Автор: Татьяна Сазонова
Источник: "Просто газета" № 21(303) от 2.06.2015 г.

Эпопея с окнами для пожилой супружеской четы Бреховых началась в апреле прошлого года, когда они, насобирав денег, решили заменить в своем частном доме старые деревянные окна на пластиковые.

А что? И мыть легче, и теплее, говорят, дома станет.

Это, конечно, так, но при одном условии -  что окна изготовлены качественно и на совесть поставлены.

Первая фирма с китайскими рабочими, поставив шесть окон в их дом, их надежду на дальнейшую беззаботную жизнь разрушила. Окна вставили плохо, да и качество стеклопакетов оставляло желать лучшего. Пришлось обращаться в суд, по решению которого пенсионерам вернули деньги, а окна выдернули из проемов и увезли. Благо, было лето, а то бы жильцам дома пришлось не так легко. Решили больше не привлекать иностранную рабочую силу и работать с «нашими». Обзвонив многих предпринимателей, они остановили свой выбор на фирме, принадлежащей  индивидуальному предпринимателю Бережновой Ирине Викторовне. Им пообещали вставить окна за три дня, чему заказчики очень обрадовались, сразу заключив договор и оплатив всю названную сумму  в размере 60 992,24 рубля.

Но, к сожалению, скоро только сказка сказывается, да не скоро дело делается. Ждать установки окон при завешенных покрывалами и пленках окон пришлось почти три недели. И вот, наконец, долгожданное событие – приехали установщики окон.

И вновь снаряд попал в ту же воронку. Вновь работа была выполнена некачественно: сквозь монтажные швы в дом  проникал с улицы холодный воздух.

Здоровья и юридической грамоты у пожилых людей мало, поэтому за помощью они обратились в Амурскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав граждан «Палладиум», юристы которой стали представлять их интересы.

ИП Бережновой И.В. была  направлена  претензия о расторжении договора подряда по монтажу изделий ПВХ из профиля KBE в количестве 6 штук, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 992 рублей 24 копеек, уплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы и морального вреда. На что предприниматель ответила отказом, посоветовав с претензией обратиться в суд.

Что и было сделано. 15 февраля 2010 года Белогорский городской суд Амурской области вынес решение по иску АРОО общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Брехова Валентина Тихоновича к МП Бережновой Ирине Викторовне о расторжении договора.

Судом установлено, что работы по договору выполнялись, сторонами договор исполнен,   истцом оплата произведена полностью, что подтверждается квитанциями об плате, ответчиком работы по договору выполнены, однако акт выполненных работ сторонами не подписан.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение наличия недостатков выполненной работы истцом представлено заключение эксперта, согласно которого все оконные блоки, установленные в деревянном доме, имеют значительные дефект монтажа. Для устранения дефектов требовалось произвести работы по перемонтажу исследованных оконных блоков с обустройством сплошного (без разрывов, щелей и пустот) монтажного шва с внутренними пароизоляционными и наружными водоизоляционными слоями.

Суд принял данное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчик не был согласен с заключением эксперта, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая имеющиеся дефекты монтажа, объем работ, необходимых для их устранения, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд пришел к выводу, что недостатки в выполненной работе являются существенными, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств.

16.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не выше цены оказанной услуги. В пределах цены договора неустойка составила  60 992 рубля 24 коп.

Так как ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился в добровольном порядке от исполнения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 62 492 рубля 24 коп. в пользу каждого по 31 246 рублей 12 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины.

Итак, суд решил:

- расторгнуть договор подряда заключенный между Бреховым Валентином Тихоновичем и ИП Бережновой Ириной Викторовной;

 

- взыскать с Бережновой Ирины Викторовны в пользу Брехова Валентина Тихоновича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 60 992 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 60 992 рубля 24 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 246 рублей 12 коп, затраты на экспертизу 22 000 рублей;

 

- взыскать с Бережновой Ирины Викторовны в пользу Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 31 246 рублей 12 коп;

 

- взыскать с Бережновой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 089 рублей 53 коп.

 

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд. 6 мая 2015 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по апелляционной жалобе Бережновой Ирины Викторовны на решение Белогорского городского суда от 10 февраля 2015 года.

С основными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не согласилась, но нашла  заслуживающим внимание то, что до настоящего времени истец использует окна по назначению, вопрос о возврате оконных блоков ответчику судом не разрешен.

Поэтому судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, дополнив

резолютивную часть решения следующим: обязать Брехова Валентина Тихоновича после исполнения решения суда ИП Бережновой И.В. о выплате ему денежных средств, возвратить ИП Бережновой Ирине Викторовне изделия ПВХ из профиля КВЕ в количестве 6 штук, демонтировав их силами ответчика.

В остальной части решение Белогорского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережновой Ирины Викторовны — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.