Педикюр для собаки

Если первоначально в ней отражались взгляды только основателя рубрики Татьяны Хлестуновой, то с недавнего времени депутаты, политики и общественники города всё активнее участвуют в такой форме дискуссии. Более того, как показали события последнего времени, платформа рубрики привела к попыткам различных сил четче определять и аргументировать свою позицию, выдвигать свои сценарии социального развития, объединять свои усилия по отстаиванию общих интересов и выступать единым фронтом по ряду проблем нашей повседневности. Конечно, особую роль в этом прогрессивном явлении играет редакция по-настоящему народного издания, дающая пример творческого и профессионального отношения к своей работе.

Прямым диссонансом выглядит на этом фоне гораздо более затратная (но столь же, к сожалению, и невнятная) деятельность пресс-службы администрации и близких к ней СМИ и пиарщиков. Возникает ощущение, что задействованные в указанных структурах кадровые ресурсы совершенно потеряли связь с действительностью, временем и людьми. Основной упор ими делается на узком подходе к пониманию и освещению вопросов окружающей действительности, прямому сведению личных счётов, влекущих за собой раскол или отчуждение в обществе. Достаточно вспомнить о конфликтах местной городской власти с районной, с налоговыми органами и прокуратурой, с предпринимательскими кругами, оппозиционными и общественными движениями. Ощущение собственной беспомощности заставляет ответственных лиц чаще говорить о проблемах более высокого уровня, поскольку надежд на решение местных проблем всё меньше, особенно после памятных ситуаций со злоупотреблениями в ходе проведения отопительного сезона, с борьбой против авторынков, «смертельными» аттракционами и многими другими. Правда, попытки разобраться в серьёзных вопросах оказываются столь же тщетными, сколь и в текущих.

К тому же, именно при обсуждении важнейших проблем страны необходим авторский взгляд, а не публикация общедоступных материалов. Поэтому, допустим, чёткая позиция по деятельности фонда «Династия», озвученная лично мне знакомой госпожой Хлестуновой, при всей кажущейся удаленности вопроса вызывает живой отклик. Тем более, что автор в конечном итоге акцентируется на развитии общества, науки и образования в стране. А в данном вопросе, думается, все государственные и общественные организации должны ориентироваться на изложенные автором взгляды научного сообщества. Полагаю, что академикам виднее, деятельность каких фондов для них полезна, а каких вредна. К примеру, идея о наделении статусом иностранного агента фонда Д.Сороса «Открытое общество» получила положительные отклики практически от всех наблюдателей. С другой стороны, нельзя не заметить, что автор чрезмерно утрирует значение самого статуса, именуя его «клеймом». По сути мера по определению «иностранных агентов» вполне адекватная и общеприменимая в мире, а грань дозволенного наш достаточно высококультурный народ в силах определить, поэтому некоторые сравнения применяемые автором по этому поводу мне кажутся вульгарными. Вместе с тем, это моя личная позиция.

Вспомним, как пошло (трудно подобрать другое слово), когда информационные силы администрации пытались использовать противоречия во взглядах ведущей рубрики Т.Хлестуновой и представителей местного отделения национально-освободительного движения. Как только между ними возникла дискуссия, интерес со стороны администрации и подконтрольных СМИ к НОДу сразу пропал. Хотя изначально утверждали, что будут широко освещать эту попытку диалога между разными сторонами городской общественности. Поскольку имею честь знать обе стороны, то уверен, что и В.Базанин, и Т.Хлестунова обеспокоены будущим нашей страны и одинаково ценят конструктивный спор как основу для постижения истины. Администрация же, даже имея в своём штате соответствующего заместителя, вовсе не содействовала сплочению общества!

Замечу, что многие рациональные идеи НОД остались вне зоны внимания сотрудников администрации и освещались только народной «Просто газетой». Между тем, это действительно злободневные вопросы независимости нашего государства, смене правительства, изменения Конституции в области примата международного права (что активно поддерживают все Народно-патриотические силы) и формирования идеологии. Данные проблемы могут быть решены только методами прямой демократии, особенно в форма референдумов. Сейчас это крайне актуальный механизм борьбы сторонников суверенных прав народов против западной глобализации, что продемонстрировали жители Крыма, Новороссии, Шотландии и Греции. Уже исходя из этого, общественное обсуждение данных вопросов крайне благотворно для народа, стремящегося к единению. Независимо от того, кем инициировано обсуждение перечисленных проблем, задача местной власти состоит в поддержании диалога между разными сторонами.

Но беспокоит, что альтернативность в информационной политике мэрии напрочь отсутствует. Взять то же продвижение госпожи Прудниковой, к которой у меня лично претензий нет, но она, благодаря действиям местных властей, стала самой спорной Почётной гражданкой города. 

Мы же, вместо попыток наладить взаимодействие, наблюдаем навязывание чуждых нам проблем, не более злободневных, чем, скажем, маникюр для собак, поросячьи бега или брак на час (из серии «Лена Ленина и розовые котята»). Никто не ожидал, что стремление журналистов газеты «Сегодня на Амуре» разобраться в ориентации политических лидеров региона приведут к широкому освещению проблемы ЛГБТ-движения в мире. Здесь уместно упомянуть, что в Советском Союзе данной проблемы для общества не существовало вообще, так как она чётко регулировалась медициной и уголовным законодательством. Без лишней шумихи и оглядки на международное сообщество этих людей отлавливали и …лечили. Вот так просто — и никакого пиара и дискриминации! На мой взгляд, нельзя пренебрегать опытом старших поколений. Также как нельзя транслировать «Евровидение» с выступлением больных бородатых женщин, ведь Кунсткамера при Петре Великом ещё создавалась, чтобы им могла помочь медицина, а не только для демонстрации за деньги. Возможно, что по старой русской традиции стоило бы лишить гражданства России и Полину Гагарину, так как, участвуя в «Евровакханалии», она поддерживает демонстрацию больных за деньги, а не отстаивает принципы гуманной медицины. Думаю, что и министерство культуры в данном случае стало бы на сторону российского народа. А как думаете вы?