МУП «Теплоэнерго города Белогорска»: Постановление суда вступило в законную силу

В картотеке Арбитражного суда Амурской области это предприятие, начавшее свою деятельность в 2013 году, встречается очень часто. О спорах МУПа и налоговой инспекции по отказу либо доначислению НДСа «Просто газета» писала уже не раз.

Сегодня хочется представить вниманию читателей Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда г.Хабаровска, принятое 28 июля 2015 года. Может, оно несколько сложно для восприятия, так как написано сухим юридическим языком, но оно дает понимание того, с чего начиналась «плодотворная деятельность» данного предприятия, так как там рассматривается 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года – период, когда МУП «Теплоэнерго» сменило уже банкрота МУП «Электротеплосеть».

Думаю, данный судебный акт, который мы приводим почти в полном объеме, поможет многим читателям понять «картину теплоснабжающего мира».

С уважением,

Наталья Михайлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3247/2015

28 июля 2015 года                                                                                    г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Калина", МУП "Теплоэнерго г.Белогорск" на решение от 12.05.2015 по делу № А04-311/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области об оспаривании решения УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплоэнерго города Белогорска» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области о признании незаконным решения от 28.07.2014 № 0022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении требований МУП «Теплоэнерго г. Белогорска».

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка МУП «Теплоэнерго г. Белогорска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2014 № 020. 28.07.2014 г. Инспекцией принято решение № 0022, которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности МУП «Теплоэнерго г. Белогорска» (пункт 1); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 07.05.2013 по 28.07.2014 в сумме 161 614.5 руб. (пункт 2); уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года на 11 305 775 руб. (пункт 3); увеличена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года на 9 769 892 руб. (пункт 4); МУП предложено уплатить дополнительно начисленный налог в размере разницы между пунктом 3 и 4 решения, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Амурской области от 17.11.2014 апелляционная жалоба МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» оставлена без удовлетворения.

Требованием № 3801 налогоплательщику в срок до 20.01.2015 предложено уплатить дополнительно начисленный налог и пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно представленным доказательствам МУП «Теплоэнерго г. Белогорска» зарегистрировано 09.06.2012 г. с целью обеспечения объектов города Белогорска тепловой энергией в виде пара и горячей воды.

По результатам открытого конкурса предприятие стало победителем в конкурсе на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и предоставлении права передачи имущества третьим лицам.

В 4 квартале 2012 года на основании распоряжений администрации г.Белогорска через муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» перечислило МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» 113 521 028,18 руб. субсидию на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства для заготовки топлива. Вся сумма субсидии в этот же период была перечислена поставщику топлива — ООО «Восток топливо».

В этот же период в адрес МУП «Теплоэнерго г. Белогорска» поступило топлива на 74 335 632,33 руб. (11 339 333,77 руб. НДС), в том числе 18367,15 тонн угля на 26 264 833.94 руб. (4 006 500,1 руб. НДС), 2520,77 тонн мазута на 48 070 798,39 руб. (7 332 833,66 руб. НДС).

Вместе с тем, как установлено судом, ранее услуги по теплоснабжению г.Белогорска оказывало МУП «Электротеплосеть г. Белогорска», которое было зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель, в своей деятельности использовало муниципальное имущество на основании договора аренды.

Заявитель с согласия МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» 31.12.2012 г. передает в безвозмездное пользование предприятию, признанному банкротом — МУП «Электротеплосеть г.Белогорска» муниципальное имущество, мотивируя тем, что для вновь созданного предприятия ещё не установлены управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифы на тепловую энергию.

Топливо, закупленное на средства субсидии, было передано заявителем МУП «Электротеплосеть г.Белогорска» на ответственное хранение, однако, оно было использовано последним для производства тепловой энергии.

Из показаний свидетеля Акимова А.В., являвшегося с 09.06.2012 по 12.03.2013 руководителем МУП «Теплоэнерго г. Белогорска», следует, что осуществлять производственную деятельность предприятие начало с 12.03.2013 г., так как не были утверждены тарифы на теплоэнергию.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в 4 квартале 2012 года производство тепловой энергии осуществляло МУП «Электротеплосеть г.Белогорска», находясь в стадии конкурсного производства, обоснован, а заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 11 339 334 руб., правомерно признан необоснованным.

В 1 квартале 2012 года налоговыми органами признан необоснованным налоговый вычет по НДС в общей сумме на 21 598 143 руб., в том числе:

1) 11 541 120 руб. за приобретённое топливо за счёт средств субсидии по основаниям, аналогичным 4 кварталу 2012 года;

2) помимо поступления топлива железнодорожным транспортом, налогоплательщиком представлены документы о приобретении топлива с доставкой автотранспортом, по сделкам с третьим лицом — ООО «Восток топливо» и его контрагентами ООО «Калина», ООО «Амурская многоотраслевая компания», ООО «Техпроминвест», ООО «Восток-центр», ООО «Прометей» и по которым НДС к возмещению из бюджета заявлен в размере 7 394 194 руб.

Налоговым органом заявленная сумма налога к возмещению признана не обоснованной в связи с применением налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций сделан на основании следующих обстоятельств: перевозка мазута осуществлялась до 5 рейсов в день одним водителем без подмены; для осуществления одного рейса грузового автомобиля необходимо не менее 5-6 часов; недостоверное отражение информации о регистрационном номере транспортного средства, перевозившего мазут; несоответствие объема перевозимого мазута разрешенной максимальной массе транспортного средства; маршрут поставки мазута из г. Благовещенск до г. Белогорск следует через пункт весового контроля на мосту через р. Зея. По сведениям Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не зафиксирована информация о перевозке груза через пост ГИБДД через р. Зея; государственная пошлина за выдачу специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не уплачивалась. Платежи за вред, причиненный такими транспортными средствами, также не уплачивались; основная часть свидетелей-водителей, перевозивших топливо, на допросы не явились; отсутствие у контрагента МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» — ООО «Восток топливо» и у его контрагентов (ООО «Калина», ООО «АМК», ООО «Техпроминвест», ООО Восток-центр», ООО «Прометей») необходимых условий для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются расходные операции на выдачу заработной платы, приобретение ГСМ, коммунальные расходы, хозяйственные нужды; денежные потоки имели транзитный характер, в день их зачисления или на следующий день перечислялись в размере равном поступившему или максимально приближенному, перечислялись на бизнес-карты и личные счета физических лиц; товарно-транспортные накладные составлены с нарушением ведения бухгалтерского учета; не представлены путевые листы, с отметками о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, невозможно отследить время нахождения в пути с учетом погрузки и разгрузки; ООО «Восток топливо» создано в том же периоде, что и МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» и является единственным поставщиком для МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе поставщиков мазута, что подтверждается взаимозависимостью и подконтрольностью участников хозяйственной операции; миграцией контрагента проверяемого налогоплательщика; отсутствием у контрагента трудовых ресурсов, отсутствием в собственности основных средств, иного имущества;   отсутствием   платежей   по   банковскому   счету   на   цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; идентичностью сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта; покупателями контрагента ООО «Восток топливо» является ограниченный круг покупателей; государственная регистрация контрагента осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем: поставщики топлива уплачивают минимальные суммы налогов; отсутствие реального перемещения товарно-материальных ценностей; ненахождение по юридическому адресу контрагентов;

3) необоснованным признан налоговый вычет по НДС в размере 2 205 306 руб. по сделкам по приобретению товаров (работ, услуг) в связи с применением схемы получения налоговой выгоды посредством преднамеренного создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с обществами с ограниченной ответственностью, образованными бывшими работниками структурных подразделений МУП «Электротеплосеть города Белогорска», которые не наделены правами самостоятельного принятия решений при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью минимизации налогов и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе выездной проверки исследовала представленные налогоплательщиком для проверки документы, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения в отношении обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Администратор», ООО «Автоуслуги», ООО «Ресурс комплект», ООО «Строитель», ООО «Ремонтник», ООО «Амурсельмаш», ООО «Котельщик», ООО «Центральный», ООО«Южный», ООО «Берег», ООО «Транспортный», ООО «Теплосервис», ООО «Тепловик»), показания свидетелей и иные сведения и установлено, что данные общества созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств и возмещения НДС из бюджета.

4) налоговым органом правомерно установлено завышение налогоплательщиком суммы налога по приобретению угля, который доставлялся автотранспортом, включенной в состав налоговых вычетов в размере 457 523 руб.

Кроме этого по материалам дела установлено:

1) МУП «Теплоэнерго города Белогорск» зарегистрировано (09.06.2012) за несколько дней перед подачей должником — МУП «Электротеплосеть г. Белогорск» заявления (20.07.2012) в Арбитражный суд Амурской области о признании его несостоятельным (банкротом);

2) муниципальное имущество, которым владело МУП «Электротеплосеть г.Белогорск» по договору аренды впоследствии передано в безвозмездное пользование МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» с правом последнего в предоставлении этого имущества третьим лицам, в связи с чем оно было передано уже МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» в безвозмездное пользование предприятию банкроту — МУП «Электротеплосеть г. Белогорск», которое фактически и осуществляло производство тепловой энергии в проверяемых периодах (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года);

3) до признания МУП «Электротеплосеть г.Белогорск» несостоятельным и введении конкурсного производства руководителем названного предприятия был М.Ю.Олейник, который с 13.03.2013 был назначен руководителем МУП «Теплоэнерго г. Белогорск»;

4) в 4 квартале 2012 года и частично в 1 квартале 2013 года топливо для производства тепловой энергии МУП «Электротеплосеть г. Белогорск» было приобретено налогоплательщиком за счёт средств субсидии по сделке с ООО «Восток топливо», фактически в товаросопроводительных документах значатся иные лица, в том числе грузополучателем топлива значится фактический производитель тепловой энергии, в хранилища которого и производилась выгрузка этого топлива, им же и использовалось оно на производство тепловой энергии;

5) ООО «Восток топливо» не имеет необходимого специального оборудования, хранилищ, достаточного количества компетентных специалистов, необходимых разрешений для работы с опасным грузом (мазут топочный, уголь) в заявленных предприятием объёмах (только за 4 квартал сумма реализации составила 62 996 298 руб. без НДС);

6) доставка топлива автотранспортом по сделкам с ООО «Калина», ООО Прометей», ООО «Техпроминвест», ООО «Восток-Центр», ООО «Амурская многоотраслевая компания» не подтверждена фактическими обстоятельствами. Представленные формально оформленные документы, в том числе и путевые листы свидетельствуют о том, что с теми нарушениями заполнения путевых листов, которые были установлены налоговыми органами (отсутствие отметок о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, предрейсовых технических осмотров транспортных средств, отсутствие информации о фактическом выезде транспортного средства на маршрут и возвращении в гараж, отсутствие информации о показаниях одометров, одновременное осуществление одним и тем же водителем в одно и то же время, на различных автомобилях перевозки грузов, отсутствие разрешительных документов и специального оборудования транспортного средства для перевозки опасного груза и т.п.) автотранспортные средства не могли быть выпущены на маршрут, так как нарушения носят существенный характер, недопустимый Уставом автомобильного транспорта, порядком заполнения путевых листов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152;

7) ООО «Центральный», ООО «Котельщик», ООО «Амурсельмаш», ООО «Тепловик», ООО «Южный», ООО «Берег», ООО «Транспортный», ООО «Теплосервис», ООО «Автоуслуги», ООО «Администратор», ООО «Ресурс комплект», ООО «Строитель», ООО «Ремонтник» созданы практически одновременно — в период с 15.08.2012 по 27.08.2012, после регистрации МУП «Теплоэнерго города Белогорск» (09.06.2012) начали осуществление деятельности с 12.03.2013 года, расположены по одному адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20 А, расчетные счета в кредитном учреждении открыты в марте и апреле 2013 года, в одном банке — Амурском филиале ОАО «Россельхозбанк, учредителями и руководителя поименованных общества при их создании были руководители отделов и сотрудники МУП «Электротеплосеть г. Белогорск», созданные общества разделены по видам деятельности, которые ранее осуществляли структурные отделы одного юридического лица — МУП «Электротеплосеть г.Белогорск», штат вновь созданных обществ состоит в основном из бывших сотрудников МУП «Электротеплосеть города Белогорск», ведение бухгалтерского и налогового учета в обществах и в МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» осуществляется одним лицом — Семеновой Екатериной Николаевной, которая является главным бухгалтером ООО «Администратор» и по совместительству главный бухгалтер МУП «Теплоэнерго г.Белогорска», ранее являлась главным бухгалтером МУП «Электротеплосеть г.Белогорск», работники обществ фактически исполняют свои прежние трудовые обязанности, ранее исполняемые в МУП «Электротеплосеть г. Белогорск», а именно рабочие места остались прежние, изменились только работодатели, у обществ отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, получаемые от МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» денежные средства за оказанные услуги общества практически в полном объеме расходовали на выплату заработной платы своим работникам, фактически работы выполнялись только для налогоплательщика, МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» производило самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществами;

8) само предприятие имеет в штате только 5 работников (руководитель, главный инженер, заместитель директора, кассир, заведующий складом);

9) из представленных договоров по сделкам с ООО «Калина», ООО Прометей», ООО «Техпроминвест», ООО «Восток-Центр», ООО «Амурская многоотраслевая компания», ООО «Восток топливо» усматривается, что обязательным условием поставки автотранспортом топлива является предоставление с товаросопроводительными документами документов, подтверждающих качество груза — сертификат качества (паспорт);

10) покупателями контрагентов был ограниченный круг лиц, платежи осуществлялись между этими лицами таким образом, чтобы запутать и сделать невозможным отслеживание конечного получателя платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам путём создания бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2012 года МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» получило 113 521 028.18 руб. субсидию на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства для заготовки топлива. Вся сумма субсидии в этот же период была перечислена поставщику топлива — ООО «Восток топливо».

Из смысла статьи 78 БК РФ МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» с 09.06.2012 г. не могло являться получателем бюджетных средств в виде субсидий на покупку топлива и в виде денежных средств, выделяемых по распоряжению администрации города на софинансирование затрат по приобретению топлива.

МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» оплату топлива контрагенту ООО Восток топливо» производило за счет средств полученных субсидий, и не понесло реальных затрат на приобретение спорного товара.

С учетом изложенного, довод МУП «Теплоэнерго города Белогорска» о необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по данным операциям является несостоятельным.

Довод заявителя, что указание в отгрузочных реквизитах товарных накладных в качестве получателя МУП «Электротеплосеть города Белогорска» связано с тем, что договор с перевозчиком ОАО «РЖД» имела именно данная организация, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в документах недостоверной информации, в том числе получателя груза, свидетельствует о формальности документооборота и, соответственно, о нереальности осуществления хозяйственной деятельности.

В представленных в налоговый орган железнодорожных накладных указан иной получатель груза — МУП «Электротеплосеть г.Белогорска».

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС ввиду сотрудничества с контрагентами по оказанию услуг, обеспечивающих хозяйственную деятельность организаций, несостоятелен.

Учреждение 13 обществ практически одновременно, в период с15.08.2012 по 27.08.2012 г., бывшими работниками МУП «Электротеплосеть г.Белогорск», все расположены по одному адресу, договорные отношения Обществ построены только с МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», у Обществ отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении иной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, расходы на доставку или поставку ГСМ, расходы на хозяйственные нужды и др.), МУП «Теплоэнерго города Белогорск» производило самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Обществами, данные расходы плательщик не перевыставлял, а учитывал в расходах, данные обстоятельства свидетельствует о создании поименованных юридических лиц не с целью минимизации налогов, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Довод плательщика об уплате обществами налогов, начисленных за 1 квартал 2013 года, после проведения выездной проверки, свидетельствует об устранении допущенных ошибок при формальном оформлении документов, указанных в ранее рассмотренном деле, в том числе №А04-1665/2014 между теми же сторонами, что и рассматриваемое дело. От этого цель создания юридических лиц не меняется.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу № А04-311/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.