Меню
16+

Общественно-информационная газета «Просто газета»

27.02.2013 14:30 Среда
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 8 от 26.02.2013 г.

ПОЧЕМУ ПРЕЗИДЕНТ НЕ СТАЛ СООТВЕТЧИКОМ И СКОЛЬКО ДОЛЖНА «УПРАВЛЯЙКА»?

Автор: Наталья Михайлова
Источник: "Просто газета" № 8 (188) от 26.02.2013 г.

Несмотря на то, что с момента торжественного открытия стадиона «Амурсельмаш» прошло уже больше года, отголоски грандиозной стройки еще дают о себе знать. Я продолжаю знакомить читателей «Просто газеты» с тем, как идет процесс по иску о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда ООО «Тотем» к «Просто газете» и ООО «Фабрика современных покрытий».

Напомним, что 28 декабря прошлого года в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Тотем», которое просило суд:

- признать сведения, распространенные в статье "Заказчики с большой дороги?", опубликованной в № 40 "Просто газеты" от 9 октября 2012 года, недостоверными и порочащими фирму;

- опубликовать опровержение данной статьи;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков нематериальный (репутационный) вред в размере 50 000 рублей.

Первое предварительное заседание по данному заявлению состоялось 30 января этого года. Представитель истца настаивал на своем, я просила в иске отказать в полном объеме. Соответчик в заседание не явился. Так как все сведения, которые истец посчитал недостоверными и порочащими, были дословно взяты из коллективного письма "Фабрики современных покрытий", то надлежащими ответчиками были признаны все девять человек, подписавшиеся под данным письмом. Так, круг ответчиков, вместе со мной, расширился до десяти.

20 февраля предварительное заседание по этому делу продолжилось, а количество представителей, наделенных полномочиями, уменьшилось. О чем-то заявлять или говорить могла только я. Представитель истца ООО «Тотем» не предоставила доверенность, поэтому могла присутствовать на заседании только, как слушатель. Девять представителей ООО «Фабрики современных покрытий», которым были высланы заказные письма на адрес предприятия, не явились в суд и отзывов не предоставили.

Но в этом заседании я решила еще расширить круг соответчиков. Если исходить из толкования Закона, то под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, принимаются не только опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио или телевидению, но и изложение в публичных заявлениях, адресованных должностным лицам,  или, вообще, сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Так как данное письмо получили и распорядились им и другие лица, и структуры, кроме редакции газеты, то на этом заседании мною было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков:

 - Президента РФ, так как сведения, направленные в его адрес, были сообщены прокурору Амурской области;

- Прокурора Амурской области, так как сведения, направленные в его адрес, были сообщены прокурору г. Белогорска;

- Губернатора Амурской области, так как сведения, направленные в его адрес были сообщены Министру строительства Амурской области;

-  Законодательное собрание Амурской области, так как сведения, направленные в этот представительный орган, были рассмотрены на заседании и сообщены Контрольно-счетной палате Амурской области.

Суд, правда, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку посчитал, что распространителями сведений являются работники ООО «Фабрика современных покрытий» и учредитель газеты, опубликовавшей письмо.

С данным доводом я не согласна и буду оспаривать отказ.

На этом предварительная подготовка к суду была окончена, и суд назначил дело к судебному разбирательству на 21 марта 2013 года. 

 

Здесь хочется сделать отступление и сообщить, что «Просто газета» — не единственный представитель города, который участвует в судебных процессах, в Арбитражном суде Амурской области.

Предлагаю вниманию читателей небольшой мониторинг картотеки арбитражных дел, где встречаются белогорские организации:

 

Из вступивших в силу решений суда можно отметить иск ООО «Белогорскдорсервис» к МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск».

Дорожники судились еще с прошлого года. Причиной судебных разбирательств стала задолженность за выполненные работы по устройству подъезда к стадиону «Амурсельмаш». 19 октября 2012 г. Арбитражный суд Амурской области требования истца удовлетворил и принял решение взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» – 1 млн. 278 тыс. 491, 40 рублей (основной долг по контракту, пеню, расходы по уплате государственной пошлины).

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 тыс. 823,09 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Управление ЖКХ обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд города Хабаровска.

30 января 2013 года решение суда первой инстанции в части уплаты госпошлины было отменено, в остальной части, а именно: о выплате ООО  «Белогорскдорсервис» почти 1,3 млн. рублей, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

Из дел, производство по которым было приостановлено, в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Так, почти полгода назад в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Стройпутьсервис» с исковым заявлением к администрации города Белогорск о взыскании 34 млн. 372 тыс. 310, 08 руб. за фактически выполненные работы по строительству 45-квартирного дома в микрорайоне «Южный» (который изначально задумывался как 75-квартирный). В ходе судебных разбирательств истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 7 млн.544 тыс. 950 руб. И теперь сумма иска хабаровских строителей к администрации Белогорска составляет 26 млн. 827 тыс. 360,08 руб.

Администрация, в свою очередь, также подала встречный иск к ООО «Стройпутьсервис» о расторжении долгосрочного муниципального контракта по строительству объекта «75-квартироный жилой дом в микрорайоне «Южный» в г. Белогорске Амурской области» и взыскании неустойки в размере 9 млн. 296 тыс.  964, 85 руб.

В судебном заседании, которое состоялось в июле прошлого года, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом это ходатайство было удовлетворено и  проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Так как объем работ и занятость экспертов в это время были весьма значительные, то срок предоставления заключения несколько раз откладывался.

Последний срок проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Амурской области назначен на 26 февраля 2013 года.

 

Еще одно дело, где без заключения экспертов не обойтись – иск индивидуального предпринимателя Елены Викторовны Куприяновой к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница». Истец просила взыскать с ответчика  23 млн. 791 тыс. 78 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по реконструкции объекта «Травматологический центр второго уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница».

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 19 ноября 2012 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта проведения и определения стоимости материалов и работ, произведенных истцом, проведение которой просил поручить «Амурской Торгово–Промышленной Палате».  

Срок проведения экспертизы, также неоднократно продлевался, в связи с большим объемом составления смет, и экспертное заключение было представлено в суд лишь 18 февраля 2013 года. В этот же день производство по данному делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 4 марта 2013 года.

 

Но самым «популярным» ответчиком из Белогорска в последнее время стало ООО «Белогорская управляющая компания». Вот несколько последних решений, принятых Арбитражным судом Амурской области, где эта организация выступала ответчиком.

 

4 октября 2012 года:

- Взыскать с ООО «Белогорская управляющая компания» в пользу МУП «Электротеплосеть города Белогорска» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 194 млн. 230 тыс. 814, 82 руб.

 

11 февраля 2013 года: 

- Взыскать с ООО «Белогорская управляющая компания» в пользу ООО «Белогорский водоканал» за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод 17 млн. 616 тыс. 196,95 руб.

 

18 февраля 2013 года: 

- Взыскать с ООО «Белогорская управляющая компания» в пользу ООО «ТрансЭкоСервис» 8 млн. 515 тыс. 606, 79 руб. – неосновательного обогащения  (вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, — ред.).

 

Также к этому списку хочется добавить еще один иск, решение по которому пока не приято. 11 февраля этого года возбуждено производство по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва, филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» о взыскании с ООО «Белогорская управляющая компания» — 6 млн. 175 тыс. 356, 05 руб. Предварительное заседание по данному делу назначено на 18 марта 2013 года.

 

Разумеется, такое положение вещей не могло не привести  к тому, что кто-то был должен подать в суд заявление о признании должника банкротом. Этим «кто-то» стало другое предприятие коммунального комплекса, в отношении которого уже запущена процедура банкротства -  МУП «Электротеплосеть».

Арбитражный суд Амурской области назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Белогорская управляющая компания» банкротом на 26 февраля 2013 г.

Если заявление будет принято, в чем сомневаться, в общем-то, не приходится, то список кредиторов будет только пополняться, и долги составят не одну сотню миллионов рублей.  

Так что,  в скором будущем белогорцам, вероятно, будет представлена новая управляющая компания, но, как водится, с прежним составом персонала.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.