Меню
16+

Общественно-информационная газета «Просто газета»

20.03.2013 14:53 Среда
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 11 от 19.03.2013 г.

СОВЕРШЕННАЯ «РЕЗИНКА»?

Автор: Наталья Михайлова
Источник: "Просто газета" № 11 (191) от 19.03.2013

Совсем недавно без особой помпы состоялось важнейшее для города событие – окончательный ввод в эксплуатацию травмоцентра второго уровня. Теперь корпус хирургии и травматологии не только оборудован, но и заселен.

Страдания больных и мучения врачей, в связи передислокацией хирургии в неприспособленное помещение третьего этажа городской поликлиники, закончены. Вместо нечеловеческих условий, в которые попадали пациенты с октября 2011 года, – просторные палаты с достаточным количеством коек: 15 – в самом травмоцентре, 6 – в отделении реанимации, 25 – в травматологии и 40 мест для хирургических больных.
Казалось бы, «хэппи энд», к чему дальнейшие слова? Но от осадка в этой истории со счастливым концом почему-то не получается избавиться.

«Просто газета» не раз рассказывала про «хостпиталь» и события, развивающиеся возле него. Последний материал на эту тему назывался «АВТОПРОБЕГ – АУКЦИОН – АНТИМОНОПОЛЬЩИКИ – АРБИТРАЖ». Он был опубликован в 46-м выпуске газеты 20 ноября 2012 года. Тогда мы знакомили читателей «Просто газеты» с решением Амурских антимонопольщиков, которые провели внеплановую проверку ГБУЗ «Белогорская городская больница».

Поводом стало обращение депутата Заксобрания Амурской области Анатолия Белоногова, который указал, что при проведении открытого аукциона на выполнение  работ по реконструкции объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек» на базе  хирургического комплекса Белогорской городской больницы на сумму 23 996 000 рублей в смету были включены фактически  выполненные  работы.

Эти данные в ходе проверки антимонопольного органа подтвердились, Комиссия УФАС в своем решении указала, что: «…Данное нарушение  повлекло/может  повлечь неэффективное расходование  средств бюджета, повлекло формирование необоснованной начальной максимальной цены контракта, вводит в заблуждение участников торгов об объемах и характеристиках работ, подлежащих исполнению по договору, создает  преимущества участникам, имеющим полную и реальную информацию о фактических объемах и видах работ, оставшихся не исполненными на объекте, способствует поддержанию несправедливого уровня…цен на предмет торгов,  может  повлечь ограничение конкуренции на торгах, способствовать недобросовестной конкуренции между участниками торгов…

Кроме того, указанное нарушение создает угрозу экономической безопасности  государства, а также способствует возникновению злоупотреблений при размещении заказов, как со стороны организаторов торгов, так и со стороны участников.

В результате Белогорская городская больница была признана нарушившей Закон о размещении заказов, материалы проверки  были переданы должностному лицу Амурского УФАС России  для  рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции». А также информация о результатах проверки была передана в прокуратуру Амурской области.

Но это в прошлом году, а что же в этом? Накануне «тихого» крупного события – окончания реконструкции белогорского травмоцентра Амурское УФАС России выдает следующий материал:

Нет предела «совершенству» или о том, как строить за государственный счет долго и дорого

 

Несмотря на «детский» возраст Закона о закупках, чиновники виртуозно научились его «обходить». Ужесточение санкций для должностных лиц за нарушения законодательства в сфере государственных и муниципальных заказов не останавливает чиновников в поисках новых лазеек в законодательстве с тем, чтобы получить из бюджета максимум средств для удовлетворения своих нужд. Часто такие поиски небезуспешны.

Заказчики, не проводя никаких торгов и прочих процедур, по соглашениям с «нужными» поставщиками и исполнителями приобретают товары, работы и услуги, не заключая при этом никаких договоров и контрактов. Участников таких соглашений мало волнует цена вопроса для бюджета.

В последнее время антимонопольные органы столкнулись с новым способом обмана государства  — наличием устных соглашений между поставщиками и должностными лицами заказчиков об исполнении заказов без торгов, направленных на ограничение и исключение конкуренции при поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Попытки заключить соглашения с хозяйствующими субъектами на поставки товаров и выполнение работ предпринимаются заказчиками с завидным постоянством, только способы их реализации становятся все более изощренными. Последние случаи, с которыми столкнулось Амурское УФАС России, с одной стороны удивляют смелостью и размахом, с другой – настораживают.

Как оказалось, на торги можно выставлять фактически выполненные работы или поставленные товары, чтобы впоследствии получить из бюджета на их оплату средства в двойном размере.

И если бы не бдительность отдельных граждан, такой порядок размещения бюджетных средств мог стать нормой. Например, летом 2012 года к депутату Законодательного собрания Амурской области обратились предприниматели, возмущенные незаконными действиями должностных лиц МЛПУ «Белогорская городская больница», объявивших в июне заказ на фактически выполненные строительно-монтажные работы.

            Амурским УФАС России проведена проверка действий указанного заказчика и уполномоченного органа по проведению ими торгов на выполнение работ по реконструкции объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического комплекса ГБУЗ АО «Белогорская городская больница»» на сумму 23 996 000 рублей.

В ходе исполнения ранее заключенных контрактов по этому объекту по согласованию и одобрению заказчика, под его гарантию предпринимателем выполнялись работы, не вошедшие в предмет исполняемых контрактов.

            При участии Прокуратуры Амурской области установлено, что уже до подведения итогов объявленных торгов индивидуальным предпринимателем был выполнен практически весь необходимый объем работ по объекту. Начальная цена контракта (на оставшуюся часть работ по объекту) составила сумму, соответствующую фактически выполненным предпринимателем работам. Победителем торгов признано лицо, прекрасно осведомленное о состоянии дел на данном объекте, поскольку само их и выполняло в качестве одного из субподрядчиков. Каким образом могли быть потрачены выделенные из бюджета десятки миллионов рублей – знал только заказчик и лицо, претендовавшее на них. Если бы антимонопольное управление не вмешалось в этот процесс, бюджет «похудел» бы почти на 10 миллионов рублей.

Вышеописанные действия заказчиков не только ограничивают конкуренцию, но и ведут к бесконтрольному и неэффективному расходованию бюджетных средств, при этом следует отметить, что ответственность за антиконкурентные соглашения могут понести все их участники.

Предотвратить такого рода нарушения законодательства в сфере закупок сложно, но какие бы схемы не придумывались заказчиками и предпринимателями – наказание неминуемо, поскольку при выявлении признаков ограничения конкуренции антимонопольный орган в течение трех лет вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки, в отношении должностных лиц лечебного учреждения Амурским УФАС России возбуждены дела об административных правонарушениях за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ, а также предоставление в уполномоченный орган недостоверной информации о перечне и объемах работ, подлежащих выполнению, повлекших завышение начальной цены контракта.

            В феврале 2013 года решением Комиссии Амурского УФАС в действиях Белогорской городской больницы и подрядчика, выигравшего торги, установлено нарушение антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения указанного дела социально значимый для муниципального образования объект так и не был введен в эксплуатацию, хотя окончание работ по контракту изначально планировалось на сентябрь 2012 года.

 

P.S: Предприниматель, который фактически выполнил все работы без контракта под письменные и устные гарантии заказчика, обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к Белогорской городской больнице о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 23791078 рублей. Из сложившейся судебной практики подобные дела, как правило, заканчиваются заключением мирового соглашения с признанием ответчиком суммы иска.

Но кто проверит, реальна ли цена оплаченных работ, товаров или услуг? Этот вопрос остается открытым. Наличие сметы в данном случае не указывает на предел финансовых затрат для производства работ. Ведь смету как «резинку» можно растянуть по желанию сторон. Как в этом случае уберечь бюджет от неэффективного расходования средств?

 

Главный специалист-эксперт отдела

государственных и муниципальных заказов

Амурского УФАС России                                                               В.А. Щукина»

 

 

В.А. Щукина оказалась права в своих доводах о признании ответчиком суммы иска. 4 марта 2013 года Арбитражный суд Амурской области  удовлетворил иск белогорского предпринимателя и принял решение:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Викторовны неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных дополнительных работ по реконструкции объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница» в размере 21 654 556 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 131 272 руб. 78 коп.».

Правда, сумма иска отличается от первоначальной, которая составляла  23 млн. 791 тыс. 78 рублей. Но это сделано по ходатайству самой заявительницы, которая, в свою очередь, согласилась с оценкой экспертов из Амурской Торгово-промышленной палаты.

Что касается ответчика, то, он, как указано в деле: «признал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований истцом, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по их оплате».

У белогорской больницы, которая теперь является областным учреждением здравоохранения, есть право на обжалование данного решения, но этого, скорее всего, не случится, и почти 22 миллиона рублей за работы, сделанные в ходе тогда еще муниципальных (городских) контрактов будут выплачены исполнителю, который теперь, видимо, знает «как строить за государственный счет долго и дорого».

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.