Меню
16+

Общественно-информационная газета «Просто газета»

03.04.2013 08:38 Среда
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 13 от 02.04.2013 г.

В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ

Автор: Наталья Михайлова
Источник: "Просто газета" № 13 (193) от 02.04.2013

Мы продолжаем знакомить читателей с ходом судебных заседаний, где одним из ответчиков является учредитель «Просто газеты», а истцом выступает фирма «Тотем», чью репутацию и доверие партнеров и покупателей, якобы, подорвала статья «Заказчики с большой дороги?», опубликованная в октябре прошлого года и рассказывающая о ходе реконструкции стадиона «Амурсельмаш».

21 марта 2013 года судья Арбитражного суда Амурской области Наталья Заноза огласила результативную часть решения, в котором истцу отказывали в его требованиях в полном объеме, мотивировочная часть решения была изготовлена через пять дней и была готова 26 марта. У ООО «Тотем» есть месяц на обжалование данного решения в Шестом Арбитражном суде г.Хабаровска. Воспользуется или нет истец своим правом, информации пока нет, зато есть возможность, опираясь на полученное решение, довести доводы отказа, изложенные судом в «мотивировке».

Напомню, что исковое заявление от «Тотема» поступило в Арбитраж 28 декабря 2012 года. Истец просил признать сведения в описанной выше статье недостоверными и порочащими фирму, опубликовать опровержение и  взыскать в солидарном порядке с ответчиков репутационный вред в размере 50 000 рублей.

Изначально в соответчиках значились учредитель Общественно-информационной газеты «Просто газета» Н.Ю. Михайлова и ООО «Фабрика современных покрытий». Затем в суде было расширено количество соответчиков и добавлены еще девять авторов письма. «Просто газета» также хотела расширить количество соответчиков и просила привлечь в их качестве: президента РФ, прокурора Амурской области, губернатора Амурской области, Законодательное собрание Амурской области, так как коллективное письмо работников предприятия были также ими рассмотрены и распространены дальше. Но Арбитражный суд в данном ходатайстве отказал, и пришлось обжаловать отказ в Хабаровск. Вышестоящий суд, правда, возвратил апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Но произошло это потому, что судья областного Арбитражного суда не вынесла отдельного определения об отказе на мое ходатайство, а определение о назначении дела к разбирательству, где, в том числе, написано, что в привлечении мне соответчиков отказано, не является судебным актом, который можно обжаловать. Вот так разрушилась моя «мечта» увидеть на данном «грандиозном» процессе первых руководящих лиц.

Но вернемся к сути иска и исследованию доводов суда. Само мотивировочное решение занимает 13 печатных страниц, поэтому приводить его в полном объеме нет возможности. Да это и не нужно, остановлюсь лишь на основных фрагментах.

Итак, Арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 

«В статье «Заказчики с большой дороги?» речь идет о ситуации, сложившейся при реконструкции стадиона в микрорайоне «Амурсельмаш» в городе Белогорске, выполняемой в рамках договор строительного подряда № 78 от 12.03.2011 г.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, а именно: «ООО «Тотем» 12 марта 2011 г. заключил договор строительного подряда № 78 на 12 млн. рублей. Половину указанной суммы подрядчик обязался выплатить авансом, вторую часть — после согласования акта приема-передачи объекта», «Согласно договору ООО «Фабрика современных покрытий «Мастерфайбр» брался   устроить   монолитное   полиуретановое   двухслойное  бесшовное покрытие темно-красного цвета площадью 5 362,0 кв. м (беговые дорожки, сектор для прыжков в длину, сектор для прыжков с шестом, сектор для толкания ядра несколько спортплощадок), покрыть футбольное поле — 7140 кв. м — искусственной полиэтиленовой травой. А ООО «Тотем» обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных подписанным сторонами документом: 6 миллионов рублей авансом до начала работ, остальные 6 миллионов — после подписания акта приема-передачи объекта. В конце сентября ООО «Фабрика современных покрытий «Мастерфайбр» выполнило договорные работы на стадионе и обратилось к представителю ООО «Тотем» с предложением принять объект. Но проводить приемку объекта заказчик не спешил. Поэтому указанный документ нам пришлось подписать в одностороннем порядке, что оговаривалось условиями договора от 12.03.2011 г.», — были сообщены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-7381/2011.

Обстоятельства заключения договора подряда № 78 от 12.03.2011, исполнения обязательств по указанному договору, сообщенные обществом «Фабрика современных покрытий» были предметом судебного разбирательства по делу № А04-7381/2011 (иск ООО «Фабрика современных покрытий» к ООО «Тотем» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 78 от 12.03.2011)….

Поскольку вышеперечисленные сведения в совокупности с другими доказательствами в отношении заключения и исполнения договора подряда № 78 от 12.03.2011 исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанции…такие сведения не могут быть оспорены истцом в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

 

Исходя из заявленных исковых требований, истец также полагает, что изложенные в статье «Заказчики с большой дороги?» сведения: «При подписании документов, правда, выяснилось, что директором ООО «Тотем» является другой человек — некто А. Савич», - не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 04-09/8722487 от 18.12.2012 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Тотем» с 24.03.2009 г. является именно Савич Андрей Алексеевич, что подтверждает соответствие действительности вышеуказанных сведений.

 

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении фразы: «Но мы, строители, денег за выполненную работу так и не дождались. Странно повел себя, якобы, директор ООО «Тотем» Борис Крицын заявив, что никому ничего не должен, а на настойчивое требование рассчитаться за сделанную работу, предложил вместо 6 млн. рублей взять 1,5 млн., иначе, мол, вообще ничего не получите. Однако данная сумма нас не устраивает, так как не покрывает даже расходов на закупку спецтехники и материалов, не говоря уже об оплате труда специалистов и рабочих. Потерянные 6 млн. рублей сейчас для нас очень критичны, мы должны рассчитываться с поставщиками», порочат деловую репутацию ООО «Тотем».

…. Данные высказывания следует считать мнением ответчиков, которое не может служить предметом опровержения в смысле ст. 152 ГК РФ и ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

 

Проанализировав фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении именно истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не доказан, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме».

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.