ОСТОРОЖНО: ГОРКА!

Судебное разбирательство по иску Романа Михайлова, выступавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери Юли началось еще в мае этого года в Белогорском городском суде. «Просто газета» писала о том, как проходил судебный процесс, где ответчиком выступало муниципальное учреждение «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Белогорска». Городской суд встал на сторону пострадавшей стороны и решил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей и госпошлину размером в 4 000 рублей. Но директор «Службы по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорска» Михаил Филиппов не согласился с доводами суда и подал апелляционную жалобу, которую 18 октября 2013 года рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда.
Судебная коллегия установила, что Роман Михайлов обратился в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2013 года он со своей семьей в 01 час 00 минут решили отдохнуть на территории городской площади, где был установлен детский игровой комплекс «Зимняя горка». С ними была 13-летняя дочь, Юлия, которая решила прокатиться на данной горке. После первого же спуска она не захотела кататься и пожаловалась на боль в области нижней части позвоночника. Они уехали домой, где дочь постоянно жаловалась на то, что ей больно сидеть. 09 января 2013 года дочь обратилась к травматологу, был сделан снимок, поставлен диагноз — закрытый перелом копчика. Все каникулы девочка находилась дома, в дальнейшем ею были пропущены занятия в школе, так как до 08 февраля 2013 года она находилась на лечении у травматолога. 29 января 2013 года отец девочки обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, где ему был дан ответ, что в ходе проведения административного расследования установлено, что осмотр игрового комплекса «Зимняя горка» проводится не ежедневно, в связи с чем должностное лицо МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорска» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, истец пояснил, что его дочери были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Учитывая вышеизложенное, Роман Михайлов просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, в заседании суда первой инстанции пояснила, что ею ежедневно осуществлялся контроль горки на износ, устойчивость креплений, в журнале ежедневного визуального осмотра имеются записи, что ледовое покрытие обновлялось, конструкция горки находилась в исправном техническом состоянии, не была нарушена. Кроме того, сотрудниками охранного агентства в новогоднюю ночь осуществлялся контроль, происшествий не было. Истец, нарушив правила безопасности эксплуатации оборудования, допустил своего ребенка в возрасте 13 лет к катанию на зимней горке. При этом факт полученной травмы дочерью истца не подтвержден. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица — Администрации г. Белогорска с заявленными требованиями не согласилась. В заседании суда первой инстанции пояснила, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, горка была в надлежащем состоянии. Поскольку истец обратился за помощью к специалисту только 09 января 2013 года, есть сомнения, что травма была получена именно на ДИК «Зимняя горка». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белогорского городского суда от 5 июля 2013 года исковые требования Романа Михайлова были удовлетворены частично: с МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорска» взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорска» Михаил Филиппов с указанным решением не согласен, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, в частности, ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной ребенком, и ненадлежащим техническим состоянием ДИК «Зимняя горка». Указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика, в то время, как, несмотря на возрастные ограничения, истец допустил своего ребенка на данный игровой комплекс, не соглашается с оценкой судебно-медицинского заключения от 19 июня 2013 года, данной судом первой инстанции, так как, по мнению представителя ответчика, указанное заключение не содержит однозначных выводов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования Романа Михайлова, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства получения травмы несовершеннолетней при катании на детском игровом комплексе «Зимняя горка», установленного на площади имени 30-летия Победы г. Белогорска, подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.
Так же коллегия не нашла состоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной ребенком, и ненадлежащим техническим состоянием «Зимней горки».
Так как судом первой инстанции принято во внимание, что визуальный осмотр ДИК «Зимняя горка» осуществлялся не ежедневно, ответчиком не было представлено доказательств, что при эксплуатации игрового комплекса были обеспечены безопасные для жителей и гостей города условия отдыха. Кроме того, суду пояснили, что состояние горки было ненадлежащим, имелись выбоины, после первого спуска с горки Юлия Михайлова жаловалась на боль в области поясничного отдела, держалась за спину. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 19 июня 2013 года, а также вышеуказанные показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что травму дочь истца получила именно при катании на Детском игровом комплексе «Зимняя горка».
Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой заключения эксперта судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку данное заключение было оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на то, что, несмотря на возрастные ограничения, истец допустил своего ребенка на данный игровой комплекс. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе поведение несовершеннолетней, которая в возрасте 13 лет прокатилась с горки детского игрового комплекса с разрешенным использованием до 12 лет, не дает достаточных оснований расценивать поведение истца, как ненадлежащий контроль и надзор за несовершеннолетней дочерью, так как в момент ската с горки ни сама девочка, ни ее отец не могли предвидеть, что может быть причинен вред ее здоровью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что детский игровой комплекс «Зимняя горка» не может быть признан источником повышенной опасности, судебная коллегия также нашла несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы Гражданского кодекса, устанавливающие ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина. При этом ссылка заявителя на отсутствие вредоносных свойств детского игрового комплекса опровергается материалами дела, подтверждающими ненадлежащее состояние горки и отсутствие ежедневного визуального осмотра.
В итоге, судебная коллегия областного суда определила, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для отмены решения Белогорского городского суда не имеется. Жалоба директора МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Белогорска» Михаила Филиппова осталась без удовлетворения.
Итак, справедливость восторжествовала почти спустя год после происшествия, решение вступило в законную силу, деньги семье Михайловых выплачены, но они для себя решили больше не пускать детей кататься на белогорских горках.