Меню
16+

Общественно-информационное издание «Просто газета»

17.07.2013 09:33 Среда
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 28 от 16.07.2013 г.

ЗИМНИЕ «ЗАБАВЫ» ЦЕНОЙ В 50 000 РУБЛЕЙ

Автор: Наталья Михайлова (однофамилица истца)
Источник: "Просто газета" № 28 (208) от 16.07.2013 г.

В мае этого года «Просто газета» рассказывала о начале судебного процесса в отношении муниципального учреждения «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» города Белогорска. Истцом в суде выступил папа 13-летней девочки, которая после катания в новогоднюю ночь на горке, установленной на центральной площади, получила закрытый перелом копчика. И вот городской суд вынес решение по данному делу.

Итак, напомним, что Роман Михайлов, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей. 

В обоснование данного иска он указал, что 1 января 2013 года он со своей семьей, около часа ночи, решили отдохнуть на территории городской площади, где был установлен детский игровой комплекс «Зимняя горка». С ними была 13-летняя дочь Юлия, которая решила прокатиться на данной горке. После первого же спуска дочь не захотела больше кататься и пожаловалась на боль в области нижней части позвоночника. Они уехали домой, где дочь постоянно жаловалась на то, что ей больно сидеть. В тот момент они не подумали, что у дочери мог случиться перелом копчика, надеялись, что это просто ушиб. 9 января дочь обратилась к травматологу, был сделан снимок, поставлен диагноз — закрытый перелом копчика. Все каникулы девочка находилась дома. В дальнейшем были пропущены уроки в школе. До 8 февраля она  находилась на лечении у травматолога.

29 января родители обратились в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области, который ответил, что в ходе проведения административного расследования установлено, что осмотр игрового комплекса «Зимняя горка» проводился не ежедневно, в связи с чем должностное лицо МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» г. Белогорска было привлечено к административной ответственности.

Истец посчитал, что МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» г. Белогорска должно нести ответственность за безопасность городских общественных мест отдыха и сохранность сооружений в данных местах, а также за поддержание данных объектов в исправном для граждан состоянии.

В результате несоблюдения данных требований, его дочери были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Представители ответчика, директор МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» г. Белогорска Михаил Филиппов и его зам по юр.вопросам, с исковыми требованиями истца были не согласны в полном объеме.

Согласно их объяснений, визуальный контроль горки на износ и оценка устойчивости креплений осуществлялись ежедневно. В журнале ежедневного визуального осмотра оборудования имеются записи, что ледовое покрытие обновлялось. А истец, невзирая на размещённые правила по безопасной эксплуатации оборудования и ограничении катания до 12 лет, нарушил их, допустив своего ребёнка в возрасте 13-ти лет к катанию на зимней горке. Визуальный контроль сотрудниками охранного агентства «Спарта» в новогоднюю ночь осуществлялся, происшествий не было. Конструкция горки находилась в исправном техническом состоянии, не была нарушена. Факт полученной травмы не подтверждён.

Третье лицо – администрация города Белогорска, данные доводы поддержала и просила истцу отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели обеих сторон.

Свидетели со стороны истца пояснили суду обстоятельства того, как ребенок получил травму, так как все в тот момент присутствовали на площади. Они подтвердили, что после первого же съезда с горки ребенок стал жаловаться на боль в нижней части спины, все без исключения отмечали плохое состояние ледового покрытия.

Свидетели же со стороны ответчика — инженер по ремонту конструкций данного муниципального предприятия, сторож администрации, который наблюдал за площадью в это время через камеры видеонаблюдения, старший смены охранного агентства «Спарта», сотрудников которого наняли для сохранности зимнего городка, утверждали обратное. Один говорил, что мониторинг за состоянием и технических узлов конструкции и ледового покрытия проводился ежедневно, недостатки незамедлительно устранялись. Другой рассказывал, что хоть оценить через камеры видеонаблюдения состояние комплекса не он мог, но никаких внештатных ситуаций во время его дежурства так же не было зафиксировано. А представитель охранного агентства  утверждал, что вверенное имущество находились под круглосуточным контролем.

Допросили в суде и классного руководителя девочки, которая показала, что одно время Юля проходила обучение на дому, а потом, когда стала посещать занятия в школе, то на уроках из-за того, что ей было больно сидеть, стояла.

Заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы, где проходит обучение девочка, в суде показала, что желание Юли приходить на занятия в школу было добровольным, хотя ей предлагали и обучение на дому. Это же подтвердила и другой заместитель директора.

Ортопед  ГБУЗ АО «Белогорская городская больница», также допрошенная в судебном заседании, показал, что девочка могла получить перелом копчика  при сильном падении в вертикальном положении. Катясь с горки на пластиковой ледянке, получить такую травму невозможно, если нет трещин на льду.

В период рассмотрения и разрешения настоящего спора определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, закрытый перелом копчика у ребенка мог возникнуть «при обстоятельствах, указанных в определении, от действий тупым твёрдым предметом как с относительно ограниченной, так и неограниченной поверхностьюсоударения, так и от воздействия о таковую без следообразующих свойств». Это причинило средней тяжести вред здоровью и повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик — МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» г. Белогорска является ответственным за безопасную эксплуатацию детского игрового комплекса «Зимняя горка», который был установлен на площади имени 30-летия Победы г. Белогорска Амурской области.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается, что 1 января 2013 года несовершеннолетняя дочь истца, прокатившись на детском игровом комплексе «Зимняя горка», получила травму. Затем находилась на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете ГБУЗ АО «Белогорска городская больница».

Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательства получения ребенком травмы при иных обстоятельствах.

Выводы проведенной по делу экспертизы также не вызвали у суда сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Доводы ответчиков о том, что родители несовершеннолетней Михайловой, ознакомившись с правилами поведения на игровом комплексе «Зимняя горка», допустили, чтобы их дочь прокатилась с горки, на которой имелись возрастные ограничения, тем самым осуществили ненадлежащий контроль и надзор за своим ребёнком, суд нашел несостоятельными.

Само по себе поведение несовершеннолетней, которая в возрасте 13-ти лет прокатилась с горки детского игрового комплекса «Зимняя горка», на которой разрешено кататься детям в возрасте до 12-ти лет, не даёт достаточных оснований расценивать поведение истца, как ненадлежащий контроль и надзор за несовершеннолетней дочерью, так как в момент ската с горки ни сам ребенок, ни ее родители не могли предвидеть, что девочке может быть причинен такой вред.

Доводы ответчиков  о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имевшимся у несовершеннолетней повреждением и способом его получения, а также об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении девочке нравственных и физических страданий, суд также нашел не состоятельными.

Учитывая изложенные факты, суд возложил обязанность по возмещению причинённого вреда на ответчика — МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» г. Белогорска

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности, возраст несовершеннолетней, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом с ответчика также было решено взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей и госпошлину размером в 4 000 рублей.

 

У сторон есть месяц на обжалование данного решения, и если истец не согласиться с размером морального вреда, а ответчик будет недоволен выводами, сделанными судьей Белогорского городского суда Вячеславом Сандровским, то они встретятся уже в Амурском областном суде, куда может быть подана апелляция.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.