Судебная коллегия Амурского областного суда оставила в силе приговор Свободненсского суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в

составе: ,

председательствующего судьи Павлюк Г.М., судей Дрожаченко О.Н., Ермаковой И.М., при секретаре Шалимовой Г.Л.., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Никитина А.Н. и его защитника — адвоката Махно Е.В.,

представившего удостоверение № 556, выданное 13 июня 2013 года, и ордер

№34 от 1 октября 2019 года,  рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никитина А.Н. — адвоката Махно Е.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года, которым

Никитин Александр Николаевич, родившийся 18 мая 1962 года в городе

Железногорске Курской области, не судимый, признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а также связанные, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания Никитину А.Н. постановлено исчислять с 01 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Никитину А.Н. время нахождения его под стражей с 18 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никитина А.Н. в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) материальный ущерб в сумме 665 622 120 (шестьсот шестьдесят пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 37 копеек.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М„ выступление осуждённого Никитина А.Н. и его защитника — адвоката Махно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказание; 'мнение прокурора Королёва Р.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Никитин А.Н. виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Никитина А.Н. — адвокат Махно Е.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного в отношении Никитина А.Н. приговора суда. Цитируя положения статей 32,34,7% 171,252, 237 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает на то, что из обвинения и установленных судом обстоятельств, Никитин совершил действия в период с 5 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года и с 6 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года, находясь в помещениях ФГУП «Спецстройтехнологии» по адресам: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4, и Амурская область, пос. Углегорск, военный городок № 5, № .10. При этом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств действия, связанные с, заключением договоров субподряда между ООО «Спецстройтехнологии» и ООО УМС № 1511-01-СМР (СУБ), №1511-02-СМР (СУБ), №1511-03-СМР (СУБ), №1504-СМР (СУБ) от 5 ноября 2015 года и дополнительных соглашений №2 от 24 декабря 2015 года к каждому из указанных договоров, а также договора субподряда № 1612-СМР (СУБ), были совершены именно в г. Москва, по адресу: ул. Летниковская, д. 10, стр.4, о чём прямо указано в договорах, следователем указано, что преступление в совершении которого обвиняется Никитин А.Н. совершалось по месту нахождения рабочего кабинета Никитина в г. Москве ул. Летниковская, д. 10, стр.4, то есть настоящее уголовное дело по обвинению Никитина А.Н. не подсудно Свободненскому городскому суду, а подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. По мнению защиты, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Другое нарушение уголовно-процессуального закона связано с наличием препятствий для принятия решения на основании предъявленного Никитину А.Н. обвинения, которые необоснованно оставлены без внимания. ;

Место совершения инкриминируемого Никитину А.Н. преступления в постановлении о привлечении Никитина А.Н. в качестве обвиняемого, и составленном по настоящему делу обвинительном заключении определено альтернативно и неконкретно.

Изложенное свидетельствует о противоречивости установленных следователем обстоятельств (места совершения преступления) в обвинительном заключении.

При таких данных, конкретные обстоятельства, связанные с местом совершения инкриминируемых Никитину А.Н. действий, в указанных процессуальных документах достоверно не установлены, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение по делу, в том числе для установления события преступления и для определения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела конкретному суду.

Указывает на то, что составленное по настоящему уголовному делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в нарушение требований закона следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведено содержание норм, нарушение которых вменяется в вину Никитину А.Н.

Более того, в ряде случаев в данных процессуальных документах содержатся общие указания о нарушении Никитиным А.Н. нормативно -правовых актов, в частности, приказа ФГУП «Спецстройтехнологии» от 09.12.2014 №369 «О предоставлении контрагентами банковской гарантии в целях обеспечения обязательства по возврату (отработке) авансового платежа, выплаченного Предприятием» и приказа от 11.06.2015 №138 л/с без ссылок на нормативные положения данных локальных правовых актов и конкретные нормы права (статьи, части, пункты), нарушение которых вменяется в вину Никитину А.Н.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат общие указания на использование Никитиным А.Н. своих должностных полномочий, без конкретизации и раскрытия содержания этих полномочий и ссылок на нормативно — правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие права и обязанности Никитина А.Н.

При таких обстоятельствах, описание следователем признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. -использование должностных полномочий, является неконкретным, не позволяющим уяснить содержание обвинения в указанной части, что является недопустимым и нарушает право на защиту Никитина Л.М.

Указанные нарушения уголовно — процессуального закона были Оставлены судом без внимания и каким-либо образом не восполнены при постановлении приговора в отношении Никитина А.Н.

Из предъявленного Никитину А.Н. по настоящему делу обвинения следует,; что из всего размера перечисленных авансов по договорам субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) и № 1612-01-СМР (СУБ) в размере 774 679 984,70 рублей, Никитиным А.Н. не был обеспечен возврат денежных средств в размере 665 622 120,37 рублей.

Между тем, объём и стоимость фактически выполненных ООО «УМС» работ в рамках договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) и № 1612-01-СМР (СУБ) на объекте «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2», органом предварительного следствия не устанавливался и в предъявленном Никитину А.Н. обвинении таких сведений не содержится.

. Однако, без установления фактической стоимости выполненных ООО «УМС» работ по договорам субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) и № 1612-01-СМР (СУБ), невозможно достоверно установить размер причиненного Никитиным А.Н. ущерба, а именно сумму денежных средств возврат которой должен был быть произведен ООО «УМС» в связи с невыполнением определенного объема работ по договорам субподряда № 1511-01-СМР (СУБ),.№ 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ). № 1511-04-СМР (СУБ) и № 1612-01-СМР (СУБ), что, по версии следствия и суда, является размером причинённого ущерба.

Таким образом, с учётом требований действующего уголовно -процессуального законодательства, отсутствие в обвинительном заключении конкретных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подробно обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку некорркретность и противоречивость предъявленного Никитину А.Н. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (право на защиту). ,.

Также просит обратить внимание на то, что судья при рассмотрении настоящего уголовного дела, делая выводы о том, что Никитин А.Н. своими действиями, не выполнив в установленные сроки государственный контракт от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201, сорвал сроки реализации Космической программы России на 2006-2015 года, был фактически связан своими же ранее Сделанными выводами в решении Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года о том, что Никитин А.Н., приступив к выполнению обязанностей начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» с 11 июня 2015 года, не принял должных мер к исполнению государственного контракта от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201, завершению работ по строительству и сдаче объектов строительства Заказчику в установленные сроки.

Изложенное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановленного в отношении Никитина А.Н. приговора.

Выводы суда о виновности Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Защитник полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, постановленный в отношении Никитина А.Н. приговор Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона, являются основаниями для отмены приговора Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года в отношении Никитина А.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого Никитина А.Н. — адвокат Махно Е.В. указывает, что выводы суда о виновности Никитина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны па необъективной оценке судом исследованных по делу доказательств. Приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суждения суда о том, что Никитин А.Н., являясь единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия, зная, что ООО «УМС» не имеет достаточных финансовых, кадровых, технических ресурсов и опыта работы, с целью скрыть свою некомпетентность в организации выполнения подрядных работ, возложенных па ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (далее ФГУП «Спецстройтехнологии»), то есть из иной Личной заинтересованности организовал заключение между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС» договоров субподряда от 05.11.2015 года №1511-01-СМР (СУБ), от 05.11.2015 года № 1511-02-СМР (СУБ), от 05.11.2015 года № 1511-03-СМР (СУБ), от 05.11.2015 года № 151Ь04-СМР (СУБ) и от 06.12.2016 года № 1612-01-СМР, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из; показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелей: Егунова М.Г., Невзоровой Р.А., Клепневой Е.В., подсудимого Никитина А.Н., а также потерпевшего Печеновского В.И., следует, что ФГУП «Спецстройтехнологии» является инжиниринговой компанией и осуществляет выполнение работ в соответствии с заключенными государственными контрактами путем привлечения к их выполнению субподрядчиков (заключения договоров субподряда), т.к. ФГУП «Спецстройтехнологии» не имеет самостоятельных людских и материальных ресурсов, необходимых для выполнения всех заключенных государственных контрактов. Таким образом, утверждение суда о том, что ООО «УМС» была привлечена как субподрядная организация Никитиным А.И. с целью скрыть его некомпетентность в организации выполнения подрядных работ, возложенных па ФГУП «Спецстройтехнологии», то есть из иной личной заинтересованности, не соответствует действительности. Данное решение было обусловлено тем обстоятельством, что ФГУП «Спецстройтехнологии», являясь инжиниринговой компанией, не имея собственных достаточных кадровых и технических ресурсов для выполнения указанного государственного контракта, как генеральный подрядчик организовывала выполнение большинства государственных контрактов посредством привлечения субподрядчиков по договорам субподряда.

Государственный контракт от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201, заключённый между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии», не запрещал привлечение подрядчиком к выполнению работ, 'составляющих предмет настоящего контракта, субподрядных организаций, а, напротив, предусматривал такую возможность.

По мнению защитника, суд первой инстанции уклонился от анализа и оценки довода стороны защиты о том, что ФГУП «Спецстройтехнологии», являясь инжиниринговой компанией, не имеет собственных достаточных кадровых и технических ресурсов для выполнения указанного государственного контракта, ограничившись лишь формальным указанием на то, что данный довод стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, что является недопустимым.

При таких данных, суждение суда о том, что заключение соответствующих договоров субподряда с ООО «УМС» имело целью скрыть некомпетентность в организации выполнения подрядных работ, возложенных по государственному контракту на ФГУП «Спецстройтехнологии», является необоснованным.

Заключение договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) и № 1612-01-СМР (СУБ) происходило в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" но результатам конкурсных процедур, при этом Никитин А.Н., занимая

должность и.о. начальника предприятия, не являлся членом Центральной

конкурсной комиссии (далее но тексту — ЦКК) и не имел каких-либо

полномочий на стадии сбора заявок и определения победителей но

результатам проведенных конкурсов на право заключения данных договоров

субподряда. ,. ......

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМС» являлось единственной организацией, подавшей заявку на участие в конкурсе на право заключения данных договоров субподряда.

Из показаний свидетелей — членов Центральной конкурсной комиссии ФГУП «Спецстройтехнологии», в частности Скробина, Сычева, Невзоровой, Данилюка и Федосимовой, каких — либо противопоказаний для участия ООО «УМС» в конкурсных процедурах на право заключения указанных договоров субподряда не имелось, сам Никитин не вмешивался в закупочные процедуры по данным контрактам и не осуществлял каким — либо образом лоббирование интересов организации ООО «УМС» в ходе проведения конкурсных процедур.

Исследованные в ходе судебного разбирательства служебные записки службы безопасности ФГУП «Спецстройтехнологии», подготовленные в отношении ООО «УМС» на момент проведения закупочных процедур на право заключения договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ), также не содержали каких — либо негативных сведений, указывающих на невозможность выполнения со стороны ООО «УМС» обязательств по соответствующим лотам (объектам). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также подтвердил свидетель Данилюк, который сообщил, что на момент проведения конкурсных процедур и заключения соответствующих договоров субподряда в отношении контрагента : ООО «УМС» были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых составлены служебные записки, при этом не было выявлено каких-либо противопоказаний для заключения с ними договоров субподряда.

При таких данных, выводы суда о том, что Никитин А.Н. на момент заключения договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ), заведомо знало том, что ООО «УМС» не имеет достаточных финансовых, кадровых, технических ресурсов и опыта работы для строительства комплекса Хранения компонентов ракетного топлива, не основаны на каких- либо доказательствах и являются необоснованными.

Содержащиеся в показаниях Федосимовой сведения о том, что Егунов М.Г. пытался оказать влияние на результаты проводимых конкурсных процедур на право заключения указанных выше контрактов, не свидетельствует о том, что отмеченные злоупотребления Егунов М.Г. допускал именно по указанию Никитина А.Н., более того, из Показаний свидетеля Федосимовой также следует, что закупочные процедуры, несмотря на попытки Егунова М.Г. оказать влияние, были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, более того,

ООО «УМС», согласно имеющейся в материалах дела конкурсной документации, являлось единственным участником конкурса на право заключения договоров субподряда по объекту КРТ. Кроме того, Федеральной антимонопольной службой проведённые закупочные процедуры не были призцаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, результаты закупочных процедур в отношении ООО «УМС» не отменены.

Допрошенный в качестве свидетеля Егунов М.Г. в своих показаниях также подтверждает законный характер проведённых закупочных процедур на право заключения договоров субподряда№ 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР; (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ), а также свидетельствует о том, что Никитин А.Н. не давал ему каких-либо указаний лоббировать интересы ООО «УМС» при проведении закупочных процедур и способствовать победе последних в конкурсе. Более того, свидетель Егунов М.Г. в Судебном заседании пояснил, что о контрагенте ООО «УМС» Никитин А.Н. узнал уже после проведения закупочных процедур.

Что касается показаний свидетеля Мельникова И.Ю. о том, что Никитин А.Н. своими просьбами к членам ЦКК обеспечил победу в конкурсе ООО «УМС», а равно о том, что указанные конкурсные процедуры были проведены с нарушениями закона, поскольку заявки ООО «УМС» не соответствовали требованиям закона, то к ним, по мнению защитника, суду следует относиться критически.

Сам Мельников И.Ю. не являлся членом ЦКК и не принимал какого -либо участия в проведении указанных конкурсных процедур.

Ссылка свидетеля Мельникова И.Ю. на то, что от Скробина ему стало известно, что Никитин просил Скробина оказать поддержку ООО «УМС» на этапе конкурсных процедур, нельзя признать достоверными, поскольку сам свидетель Скробин, на которого как источник своей осведомленности ссылается Мельников, не подтвердил названные обстоятельства, напротив, пояснил, что со стороны Никитина к нему и другим членам ЦКК не поступало просьб и указаний о каком либо лоббировании интересов ООО «УМС» при участии в конкурсах па право заключения договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ),; № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04^СМР (СУБ).

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве установлен факт личной неприязни Мельникова И.Ю. по отношению к Никитину А.Н. и наличие: оснований оговаривать Никитина А.Н., в связи с чем, показания Мельникова И.Ю. нельзя признать в указанной части достоверными.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что договоры субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) от имени ФГУП «Спецстройтехнологии» были подписаны и.о. первого заместителя начальника предприятия Глумовым М.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности, а не осуждённым Никитиным А.Н.

С учетом вышеизложенного, суждение суда о том, что Никитин А.П.,

являясь единоличным исполнительным органом предприятия,

самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия,

организовал заключение между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО

«УМС» договоров субподряда от 05.11.2015 года №1511-01 -СМР (СУБ), от

05.11.2015 года № 1511-02-СМР (СУБ), от 05.11.2015 года № 151Г-03-СМР

(СУБ), от 05.11.2015 года № 1511-04-СМР (СУБ) и от 06.12.2016 года №

1612-01-СМР, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего

уголовного дела, поскольку не основано па исследованных в ходе судебного

разбирательства доказательствах.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в указанных договорах была

предусмотрена возможность авансирования в размере до 30% от цены

договора при обязательном предоставлении ООО «УМС» безотзывной

банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму в размере

получаемого аванса со сроком действия, превышающим срок подписания

акта приемки законченного строительством объекта не менее, чем на 60

календарных дней, не является противоправной, поскольку данное условие

договора соответствовало условиям проектов данных договоров,

являющихся неотъемлемой частью закупочной документации, и данное

условие являлось типовым для заключаемых в тот! период времени ФГУП

«Спецстройтехнологии» договоров субподряда с различными контрагентами,

а не только с ООО «УМС». Кроме того, само по себе данное условие не

предоставляет каких — либо преимуществ ООО «УМС» и не несет в себе

какой-либо угрозы причинения вреда законным интересам ФГУП

«Спецстройтехнологии».

Доводы стороны обвинения о том, что Никитин А.Н. дал подчинённым работникам ФГУП «Спецстройтехнологии» указания заключить с ООО «УМС» дополнительные соглашения, предусматривающие продление сроков выполнения работ до 01.09.2016 года и авансирование ООО «УМС» в размере до 30% от суммы контракта без предоставления банковской гарантии с обязательством ее предоставления в течение 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а в случае ее предоставления, увеличение размера аванса до 80% от цепы договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебном» разбирательства доказательствам.

Из показаний свидетеля Егунова М.Г. следует, что инициатива заключения указанных дополнительных соглашений принадлежит ему, это его личная идея, по указанные договоры он заключал по согласованию с Никитиным А.Н. Согласовывал договоры он по телефону, какие либо объективные свидетельства, укатывающие па согласование им указанных договоров с Никитиным А.Н., у него отсутствуют, i

Просит учесть показания допрошенных по настоящему делу свидетелей, в частности, Горбунова Г.Н. о том, что Егунов был самостоятельной управленческой фигурой, имел доверенность на осуществление всего объема полномочий, и стал согласовывать свои действия лишь за три месяца до своего увольнения, Клепневой, Невзоровой, Никитиной, Медведевой, Зигашниной, Сычева, Званцева, Ройне, Дашкова, Лыткина, Кириллова о том, что финансовые функции и договорную работу в ФГУП «Спецстройтехнологии» осуществлял Егунов, его же было предложение по заключению дополнительных соглашений относительно отсрочки предоставления банковских гарантий на 60 дней, что была его инициатива, и он самостоятельно реализовал данную свою идею, отстаивал ее и готов был нести ответственность, данное свое предложение он обосновывал невозможностью получения банковских гарантий субподрядчиками в условиях истекших сроков выполнения работ по государственному контракту на строительство объекта КРТ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства дополнительные соглашения к договорам субподряда №1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ) и № 1511-04-СМР (СУБ) подписаны и.о. первого заместителя начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» лично Егуновым М.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. Иные исследованные судом письменные доказательства также не содержат каких-либо резолюций (указаний) со стороны Никитина А.Н. о необходимости подписания данных дополнительных соглашений.

Просит суд оценить критически показания свидетеля Егунова М.Г. о том, что заключение указанных дополнительных соглашений являлось личной инициативой, Никитина А.П., их заключение он предварительно согласовывал с Никитиным А.Н., поскольку они не соответствуют действительности и направлены па уклонение от ответственности за лично совершенные самим Егуновым М.Г. действия путем оговора Никитина А.Н. в том, что последний предварительно согласовывал данные действия и решения Егунова М.Г. У свидетеля Егунова М.Г. имеется прямая заинтересованность в оговоре Никитина А.Н. в этой части, поскольку по делу имеются основания для привлечения самого Егунова М.Г. к уголовной ответственности за совершенные им лично действия и принятые решения в части заключения им дополнительных соглашений, в связи с чем, последний, желая избежать уголовной ответственности за лично совершенные им действия и принятые решения, заявляет о том, что Никитин А.Н. предварительно согласовывал данные действия и решения Егунова М.Г.

Просит обратить внимание, что сам Егунов М.Г. в судебном заседании подтвердил, что это была его личная идея и инициатива выработки и заключения указанных выше дополнительных соглашений относительно отсрочки предоставления банковских гарантий, однако данные его показания судом первой инстанции были оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Защитник выражает несогласие с суждением суда о том, что согласно показаниям Егунова М.Г. заключение дополнительных соглашений являлись личной инициативой Никитина А.Н., их заключение он предварительно согласовывал с Никитиным А.Н., в судебном заседании подтвердили свидетели Горбунов Г.В., Скробин О.В. и Горбаткова, поскольку свидетель Горбунов Г.В. в судебном заседании дал показания о том, что Егунов М.Г. был самостоятельной управленческой фигурой, имел доверенность на осуществление всего объема полномочий, и стал согласовывать все свой действия лишь за три месяца до своего увольнения. Свидетель Горбаткова П.-М.Г., в непосредственном допросе которой суд отказал стороне в ходе судебного разбирательства, в своих показаниях , па предварительном следствии, заявляя о том, что Егупов М.Г. согласовывал все свои действия с Никитиным А.Н., не привела источник своей осведомленности. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Зиганшина, которая па предварительном следствии давала аналогичные пояснения, в суде пояснила о том, что по её мнению Егунов М.Г. согласовывал все свои действия с Никитиным А.Н., поскольку последний являлся начальником предприятия, при этом лично очевидцем таких согласований она не являлась. Из показаний свидетеля Скробина О.В. и Горбунова Г.В. также следует, что: вопрос согласования дополнительных соглашений с Никитиным А.Н. обсуждался на проводимых сеансах видеоконференцсвязи, в то время как сам Егунов М.Г. утверждает, что такие согласования имели место в каждом случае лишь по телефону.

Однако указанные расхождения в показаниях свидетелей Егунова М.Г.. Горбунова Г.В., Скробина О.В., Горбатковой и Зиганшиной судом были оставлены без анализа и оценки.

Судом также были оставлены без внимания и какой-либо оценки показания свидетелей Клепневой, Невзоровой, Никитиной, Медведевой. Сычева, Званцева, Ройне, Дашкова, Лыткина, Кириллова о том, что финансовые функции и договорную работу в ФГУП «СпецстройтехноЛогии» осуществлял самостоятельно Егунов, его же было предложение по заключению дополнительных соглашений относительно отсрочки предоставления банковских гарантий на 60 дней, это была его инициатива, и он самостоятельно реализовал данную свою идею, данное свое предложение он обосновывал невозможностью получения банковских гарантий субподрядчиками в условиях истекших сроков .выполнения работ по государственному контракту па строительство объекта КРТ, которые противоречат показаниям самого Егунова М.Г. о согласовании в этой части своих действий с Никитиным А.Н., при этом суд не привел в приговоре никаких мотивов и суждений, по которым отверг в указанной выше части показания отмеченных выше свидетелей.

При этом суд в приговоре (стр.433) признал показания свидетелей Горбунова Г.В., Егунова М.Г., Невзоровой Р.А., Клепневой Г.В., Никитиной Г.Н., Скробина О.В., Сычева В.В. непротиворечивыми и достоверными, однако, опровергающими доводы Никитина А.Н. о его непричастности к совершению преступления.

Между тем, показания названных свидетелей о том, что инициатором указанных выше дополнительных соглашений был сам Егунов М.Г. й им они были заключены без согласования с Никитиным А.Н., не только не опровергают доводы Никитина А.Н. о ею непричастности к совершению преступления, а, напротив, подтверждают доводы последнего в этой части.

Однако суд не дал в приговоре должной оценки, показаниям свидетелей, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не оценил в приговоре имеющиеся

противоречия в показаниях свидетелей и не привёл в приговоре каких -либо мотивов, по которым признал достоверным показания одних свидетелей, и отверг другие.

Защитник считает, что сама по себе осведомленность Никитина А.Н. о заключении Егуновым М.Г. указанных дополнительных соглашений к договорам субподряда №1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ) и № 1511-04-СМР (СУБ) соответствующего содержания, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, и не является уголовно-наказуемой, поскольку сам Никитин А.Н. лично не совершал действий и не принимал соответствующих решений, связанных с заключением указанных дополнительных соглашений.

Защитник просит учесть, что согласно п. 1.2. приказа Спецстроя России от 26.05.2014 года № 152 «О внесении изменений в Порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России, утвержденный приказом Спецстроя России от 12 июля 2012 года № 262, исключен пункт 5 Приложения № 1 к порядку согласования совершения крупных сделок, который ранее предусматривал, что в случае если условиями проекта договора предусмотрено предварительное авансирование исполнителя работ на сумму свыше 3 млн. рублей, необходимо предоставить банковскую гарантию па сумму не менее размера аванса. Указанные изменения в принципе отменили с 26.05.2014 года обязательный характер банковских гарантий, при заключении крупных сделок ФГУПами при Спецстрое России.

Этот довод приводился стороной зашиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако был последним проигнорирован и не получил какой-либо оценки в приговоре.

Защитник указывает на то, что само по себе внесение сторонами соответствующих изменений в договоры субподряда №1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ) и № 1511-04-СМР (СУБ) путем, заключения дополнительных соглашений, не противоречащих требованиям Федеральною закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом диспозитивного характера гражданско-правового договора и отмены в нормативных актах Спецстроя России требований об обязательном характере банковской гарантии при заключении крупных сделок, нельзя признать противоправным.

Внесение соответствующих изменений в гражданско-правовые договоры-, сами по себе положения которых носят диспозитивный характер и предполагают возможность их изменения в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018)«0 закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», было основано па должностных правомочиях соответствующего должностного липа (в данном; случае Егунова М.Г.) и продиктовано единственным мотивом -стремлением осуществить строительство соответствующих объектов, предусмотренных договорами субподряда №1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ) и № 1511-04-СМР (СУБ), и, вопреки утверждениям стороны обвинения, не преследовало никакой,- как корыстной, так и иной личной заинтересованности.

Без выплаты ФГУП «Спецстройтехнологии» авансов в адрес субподрядчика ООО «УМС» строительство объектов комплекса хранения компонентов ракетного топлива, являлось невозможным.

Защитник указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Никитину А.Н. было известно о том, что по договору от 05.11.2015 № 1511-01 -СМР (СУБ) банковская гарантия не была предоставлена; предоставленная по договору от 05.11.2015 № 1511-03-СМР (СУБ) банковская гарантия КБ «МИКО-БАНК» от 10.12.2015 № 1/183БГ-15 на сумму 300 000 000 руб. действует только до 30.05.2016, то есть до истечения срока договора, указанная банковская гарантия «КБ «МИКО-БАНК», банковская гарантия «АКБ «Мострансбанк от 16.11.2015 № 1ХЗБ9/1478 на сумму 140861122 руб. по договору от 05.1 1.2015 №1511-02-СМР (СУБ), были предоставлены банками, занимающими ниже 100-го места в рейтинге (рэнкинге), опровергаются показаниями свидетелей Никитиной и Зиганшиной, из которых следует, что вопросы предоставления банковских гарантий, их проверки и принятия ФГУП «Спецстройтехнологии» курировал лично Егунов М.Г. Более тою. исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности, служебные записки и претензионная переписка от имени ФГУП «Спецстройтехнологии» также свидетельствуют о том, что указанные вопросы находились в компетенции и.о. первого заместителя начальника предприятия Егунова М.Г.

Егунов М.Г. в своих показаниях также подтвердил, что: работа, связанная с проверкой и принятием банковских гарантий, являлась его сферой ответственности.

Защитник выражает несогласие с показаниями Егунова М.Г. о том, что он доводил информацию по указанным проблемам с предоставленными банковскими гарантиями до Никитина А.Н., считает, что следует их оценивать критически, как обусловленные стремлением Егунова М.Г. уклониться от личной ответственности за принятые им решения в этой части.

Указывает на то, что о самостоятельности осуществления Егуновым М.Г. компетенции в работе с банковскими гарантиями свидетельствует и то обстоятельство, что Егуновым М.Г. па основании подготовленных им же служебных записок (без резолюции Никитина А.Н.) вносились изменения в нормативное регламентирование вопросов хозяйственной деятельности предприятия в части изменения требований к предоставляемым контрагентами банковским гарантиям и размера авансовых платежей, выплата которых возможна без предоставления банковских гарантии.

Как следует из протокола судебною разбирательства по настоящему делу и обжалуемого приговора суда, государственный обвинитель в судебных прениях исключил из предъявленного Никитину А.Н. обвинения указание на то, что «Никитину А.Н. в период с 05.11.2015 года по 25.12.2015 года было достоверно известно, что предоставленная по договору от 05.11.2015 года № 1511 -04-СМР (СУБ) банковская гарантия Акционерного общества «ГЕНБАНК» (далее — «АО «ГЕНБАНК») от 14.06.2016 года №

0034-BG-T-000-16 па сумму 134 374 895 руб. 60 коп., не выдавалась, поскольку в инкриминируемый ему период времени банковская гарантия указанною общества не могла быть выдана, а следовательно это не могло быть достоверно известно обвиняемому.

Однако, несмотря на принятие судом отказа государственного обвинителя в указанной части, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, счёл установленным то, что «достоверно зная,, что предоставленная банковская гарантия по договору субподряда № 1511-04-СМР (СУБ) банком не выдавалась, Никитин А.Н. в период времени с 05.11.2015 года по 25.11.2015 использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы...» Подобные суждения судом отражены на страницах 4, 424, 429 и 430 обжалуемого приговора.

Защитник считает, что содержащиеся в приговоре суждения суда относительно осведомленности Никитина Л.Н. относительно -того обстоятельства, что предоставленная банковская гарантия «АО «ГЕНБАНК» по договору субподряда от 05.11.2015 года № 1511-04-СМР (СУБ) банком не выдавалась, содержат существенные противоречия, в связи с чем осуждение Никитина А.Н. за злоупотребление должностными полномочиями в отношении указанного договора субподряда от 05.11.2015 года № 1511-04-СМР (СУБ), нельзя признать законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что Никитиным Л.И. были даны указания работникам ФГУП «Спецстройтехнологии» осуществить перечисление со счета ФГУП «Спецстройтехнологии» на счет ООО «УМС» авансов по заключенным договорам субподряда №1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ) и № 1511-04-СМР (СУБ), не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами (письмами об оплате, счетами на оплату), на которых содержатся резолюции Егунова М.Г., содержащие указания работникам ФГУП «Спецстройтехнологии» произвести соответствующие платежи.

Егунов М.Г. даёт суду не соответствующие действительности показания с целью избежать ответственности за совершенные им лично действия и принятые решения, однако указанные противоречия, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства, были оставлены без внимания судом первой инстанции при постановлении приговора.

Приведённые судом в приговоре мотивы якобы совершённых Никитиным А.Н. действий, а именно его личная заинтересованность, также являются надуманными и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылки на то, что действия Никитина А.П. были обусловлены карьеризмом, желанием выслужиться перед руководством Спецстроя России и показать свою эффективность, сделаны без учета того обстоятельства, что Никитин А.Н. занимал должность начальника указанного предприятия, т.е. руководителя данного предприятия.

Ссылки суда на то, что Никитиным А.П. приукрашивалось действительное положение дел на предприятии по реализации : условий государственного контракта, в соответствии с которыми ФГУП «Спецстройтехнологии», с целью скрыть свою некомпетентность по эффективному осуществлению расходов средств ФГУП «Спецстройтехнологии» и формирование негативного мнения; о ею профессиональном уровне и подготовке, что лишило бы его возможности получения различных наград и поощрений по службе, также противоречат материалам дела.

Единственным мотивом принятых руководством ФГУП «Спецстройтехнологии» решений, связанных с заключением соответствующих договоров субподряда с ООО «УМС» и выплаты им авансовых платежей в счет исполнения соответствующих договоров субподряда являлось стремление осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных государственным контрактом от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201 объектов космодрома «Восточный», что соответствовало не только целям и задачам ФГУП «Спецстройтехнологии», но и интересам всего государства.

Осуждение Никитина А.Н. за то, что он организовал заключение между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС» договора субподряда № 1612-01-СМР (СУБ), предусмотрев возможность авансирования в размере 10 000 000 рублей в течение 10 дней после заключения договора и в размере до 30% от цены договора при обязательном предоставлении ООО «УМС» безотзывной банковской гарантии, после чего, в нарушение требований приказа от 09.12.2014 № 369 и п. 4.26, 4.27 данного договора, дал указание работникам предприятия осуществить перечисление аванса по Данному договору со счета ФГУП «Спецстройтехнологии» на счет ООО «УМС» в размере 10 000 000 рублей, является ошибочным, поскольку основано на неполном и необъективном изучении нормативно правовых актов предприятия.

Выводы суда о том, что на момент заключения договора субподряда от 06.12.2016 № 1612-01-СМР (СУБ) Никитин А.Н. достоверно знал о том, что ООО «УМС» использовало ранее подученные денежные средства не на строительство объектов космодрома «Восточный», а на иные цели, не основаны па исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Выводы суда в этой части ничем не обоснованы и являются голословными.

Защитник просит обратить внимание на выводы суда относительно тяжких последствий, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции признал доказанным срыв Никитиным Л.Н. «сроков строительства объектов космодрома «Восточный», которое должно было обеспечить своевременное исполнение определенных Президентом РФ запусков всего спектра перспективных российских ракет-носителей и космических аппаратов, создать необходимые предпосылки для обеспечения гарантированного независимого доступа и постоянного присутствия РФ в космосе и проведения ею независимой космической политики, а также расширить и повысить эффективность использования космического пространства для решения стоящих перед РФ задач в экономической, социальной, культурной, научной и других областях деятельности, а также в интересах безопасности страны» и признал1 данные обстоятельства тяжкими последствиями.

В целях строительства объектов космодрома «Восточный» в рамках Космической программы России на 2006-2015 годы Федеральным космическим агентством было заключено более 20 государственных контрактов, из них с ФГУП «Спецстройтехнологии» заключено только 9 государственных контрактов, остальные были заключены с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», согласно утверждённому в апреле 2015 года Федеральным космическим агентством перечня объектов пускового минимума для обеспечения запуска ракеты-носителя с космодрома «Восточный» в 2015 году, объект "Комплекс хранения КРТ площадка 3/2" в данный перечень не вошёл, что указывает на то, что выполнение государственного контракта от 14.06.2013 № 874-КИ112/13/201 «Строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2» не являлось первоочередным и необходимым для обеспечения запусков ракето-носителей с космодрома «Восточный» в 2015 году, т.е. в срок, установленный Космической программой России па 2006-2015 года и самим государственным контрактом от 14.06.2013 года№ 874-КИ1 12/13/201.

Никитин А.Н. был назначен на должность и приступил к исполнению обязанностей руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» менее чем за 20 дней до истечения установленного данной Программой и государственным контрактом от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201 срока строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива (30.06.2015) и на Никитина А.Н. нельзя возлагать «годы бездействия» прежних руководителей, которые но состоянию на июнь 2015 года фактически не приступили к строительству указанного объекта. Из показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей следует, что с момента назначения на должность (11.06.2015 года) Никитин А.Н. не имел даже гипотетической возможности окончить, строительство комплекса храпения компонентов ракетного топлива в отведенный государственным контрактом от 14 июня 2013 года № 874-КИ112/13/201 срок (30.06.2015 года).

Защитник полагает, что суд первой инстанции, устанавливая причинно -следственную связь между действиями Никитина А.П. и нарушением установленного Космической программой России на 2006-2015 года и государственным контрактом от 14 июня 2013 года № 874-КИ 112/13/201 срока строительства комплекса храпения компонентов ракетного топлива (30.06.2015), был связан своими ранее сделанными выводами в решении Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года о том, что Никитин А.Н,, приступив к выполнению обязанностей начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» с 11 июня 2015 года, не принял должных мер к исполнению государственного контракта от 14 июня 2013 года № 874-КИ 112/13/201, завершению работ по строительству и сдаче объектов строительства Заказчику в установленные сроки, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении настоящего

уголовного дела, считает, что причинно-следственная связь между действиями Никитина А.Н. и нарушением установленного Космической программой России на 2006-2015 года и государственным контрактом от 14 июня 2013 года № 874-КИ1 12/13/201 срока строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива (30.06.2015), с учетом времени трудоустройства Никитина А.Н., практически нулевого уровня готовности данного объекта в момент трудоустройства Никитина А.П. в ФГУП «Спецстройтехнологии» и установленных НОС нормативных сроков строительства соответствующего объекта, отсутствует.

Защитник выражает несогласие с тем, что по состоянию на 30 апреля 2017 года из перечисленных, в рамках заключённых договоров с ООО «УМС» 920 133 420 рублей неотработанный аванс по всем договорам составил 665 622 120, 37 рублей, поскольку объём и стоимость фактически выполненных ООО «УМС» работ в рамках договоров субподряда органом предварительного следствия не устанавливался и в предъявленном Никитину А.Н. обвинении, таких сведений не содержится. Считает, что в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы и также не установил фактическую стоимость выполненных ООО «УМС» работ по договорам субподряда.

Без установления фактической стоимости выполненных ООО «УМС» работ по договорам субподряда невозможно достоверно установить размер причиненного Никитиным А.Н. ущерба, а именно сумму денежных средств, возврат которой должен был быть произведён ООО «УМС».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом постановления от 22 апреля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемых Карташова И.П. и Толстикова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ ими (руководящими лицами ООО «УМС») были растрачены на цели, не связанные с выполнением договоров субподряда денежные средства в размере 252 624 024, 24 рубля, тогда как Никитин А.Н. осуждён за то, что из всего размера перечисленных авансов по договорам субподряда в размере 774 679 984, 70 рублей, ООО «УМС» не были выполнены работы и не обеспечен возврат денежных средств в размере 665 622 120, 37 рублей.

Защитник считает, что признанный судом в приговоре доказанным размер причиненного преступлением ущерба в размере 665 622 120, 37 рублей нельзя признать обоснованным и достоверно установленным, в связи с чем, имеются основания для прекращения в отношении Никитина А.П. уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ — ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник указывает на нарушение требований п.4 ч.2 ст. 171 и п.З ч.1 ст. 220 УПК РФ: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составленные в отношении Никитина А.Н., не содержат описания субъективной стороны инкриминируемого Никитину А.Н. преступления, не раскрыто содержание его формы вины, не установлено отношение Никитина А.Н. к осознанию общественной опасности своих действий (бездействия), описание отношения Никитина А.Н. к наступившим общественно опасным последствиям является противоречивым и не позволяет уяснить форму его вины (прямой или косвенный умысел), не раскрыто в чём выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и имеется ли причинно-следственная связь между действиями Никитина А.Н. и наступившими последствиями, суд первой инстанции не указал какие именно существенные права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы государства были нарушены, не понятно каким организациям причинён существенный вред. В приговоре имеется указание только па одну организацию — ФГУП «Спецстройтехнологии».

Данные нарушения уголовно — процессуального закона, допущенные следователем при предъявления обвинения Никитину А.П., которые были оставлены без внимания судом первой инстанции, нарушают право Никитина А.П. на защиту (знать, в чем он конкретно обвиняется), что исключало возможность принятия судом решения на основании данных процессуальных документов и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом.

. Считает незаконным оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений стороны защиты, показаний свидетелей Федосимовой и Горбатковой, каких — либо предусмотренных ч. 2 ёт.281 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки свидетелей Федосимовой и Горбатковой для непосредственного допроса в судебном заседании, по настоящему делу не имелось.

V Оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Федосимовой и Горбатковой, данных ими в ходе предварительного следствия, без согласия стороны защиты, лишило защиту права непосредственно допросить указанных свидетелей в судебном заседании и оспорить данные ими в ходе предварительного следствия показания, что, в свою очередь, ограничило право на защиту Никитина А.Н.

Защита указывает на несправедливость назначенного Никитину А.Н. наказания, суд необоснованно не учёл при назначении наказания и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства — наличие на иждивении у Никитина А.Н. ребенка — Никитина Андрея Александровича, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним (13 июня 2000 года рождения).

Просит отменить приговор Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года в отношении Никитина А.Н.

Уголовное дело в отношении Никитина А.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в его действиях состава преступления, или возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель — прокурор отдела прокуратуры Амурской области Королёв Р.А. считает приговор Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Махно Е.В. — не подлежащими удовлетворению. :

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший — ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее — ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») выражает несогласие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указывает на то, что место совершения преступления определено верно как Амурская обл., пос. Углегорск (ныне г. Циолковский), военный городок № 5 (впоследствии № 10).

У Никитина имелся свой личный кабинет (рабочее место) на космодроме «Восточный».

Указывает на то, что в приговоре от 01.08.2019 подробно описано требование пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении полномочий».

Сумма нанесённого противоправными действиями (бездействием) Никитина ущерба в размере 665 622 120,37 руб. доказана материалами уголовного дела.

Аргументированных доводов в отношении причин не возврата ООО «УМС» указанной суммы неотработанного аванса по заключённым договорам субподряда, получившим финансирование (авансирование) по указанию Никитина, не взирая на резкое снижение Субподрядчиком темпов работ и фактический уход со строительной площадки, сторона защиты в своей апелляционной жалобе не привела.

Вывод о рассмотрении дела «незаконным составом суда» необоснован.

Просит приговор оставить (без изменений), а апелляционную жалобу адвоката Махно — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с

требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал

им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и

достаточности для обоснования выводов о виновности Никитина А.Н. в

совершённом преступлении. ,

Выводы суда о виновности осуждённого Никитина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, Что все доказательства по указанному преступлению, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности и необоснованности обвинения Никитина А.Н. по существу повторяют процессуальную позицию Никитина А.Н. и его защитника в судебном заседании, которая в полном объёме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так на предварительном следствии и в судебном заседании Никитин А.Н. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст..28:5 УК РФ и пояснил, что с 11 июня 2015 года приказом директора «Спецстроя» на него были возложены обязанности по временному исполнению обязанностей начальника предприятия ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. Принимая его на работу, директор «Спецстроя» Волосов А.И. поставил ему задачу, жить на космодроме, решать проблемы первого пускового комплекса и дальнейшего строительства космодрома. 90 % времени он проводил на космодроме, контролируя выполнение работ на космодроме, у него также был офис в г. Москве, в котором он бывал редко.

Его первым заместителем с 1 июля 2015 года был Егунов М.Г., который находился в Москве. Егунов М.Г. знал банковское дело, финансы, экономику, обладал полной доверенностью для решения всего блока правовых и финансовых вопросов, не боялся брать на себя инициативу, подписывал документы и информировал его, в том числе и о заключённых договорах и дополнительных соглашениях и авансовых перечислениях.

О линии проведения торгов, определении победителя, заключении договоров, публикации объявлений по строительству комплекса приготовления заправки ракетным топливом (КРТ) он был информирован.

. Подписанные договоры и дополнительные соглашения на основе выданных банковских гарантий, влекли этап перечисления авансов в размере 30%, которые прописаны в типовом договоре.

Егунов сделал перечисления по четырём контрактам. Подписав документы о перечислении авансов, естественно информировал его. О том, что были заключены соглашения и появились отсрочки предоставления банковских гарантий и то, что были выплачены авансы, он увидел по распечаткам документов. По реестру перечислений он, отслеживал все платежи.;

Дополнительные соглашения заключались для того, чтобы была возможность строить, это был основной мотив. Было необходимо финансировать стройку, двигаться вперед. Дополнительное соглашение давало возможность производить оплаты и двигаться дальше.

Он; еженедельно проводил общие совещания, знал, что работы на космодроме идут из рук вон плохо.

Как руководитель он знает о банковском кризисе, и отсутствие сроков, которые уже были просрочены, какой банк в здравом уме может дать гарантию. Это собственно то, что говорил Егунов, те предложения, которые он формулировал, связаны с этим. Он не помнит ни одну банковскую гарантию, выданную в его бытность каким-то банком, более или менее входящим в топ-50 или даже в топ-100.

Между тем, в исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии исследованными судом, материалами уголовного дела, содержатся конкретные сведения о том, что осуждённый Никитин А.Н. действовал вопреки интересам службы, в чём эти действия

выразились судом установлены и отражены? в приговоре, об информированности Никитина А.Н. о ходе строительства объектов на космодроме «Восточный», производимых ООО «УМС», о заключенных с

ООО «УМС» договоров субподряда, дополнительных соглашениях к договорам субподряда, авансировании работ, о проблемах с банковскими гарантиями. 

Так представитель потерпевшего Печеновский В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2013 года был заключён Государственный контракт № 874-КИ-112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на космодроме «Восточный», в частности строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, между Федеральным космическим агентством, Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» — это прежнее название, теперь название ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». В рамках этого договора с исполнителем были заключены договоры субподряда с ООО «УМС», соответственно № 1511-01-СМР (СУБ), №1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ), кроме того был заключён еще один договор от 06 декабря 2016 года № 1612-01-СМР (СУБ). Прежде, чем выбранный субподрядчик приступил к выполнению работ, было произведено авансирование в размере 30%, что было предусмотрено условиями договора, кроме того, как по условиям Государственного контракта, так и по условиям договоров субподряда требовалось предоставление банковской гарантии, что в случае неисполнения работ, по крайней мере, государственные бюджетные средства будут возращены.

Однако, по договорам № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года и по договору № 1612-01-СМР (СУБ) от 06 декабря 2016 года банковская гарантия не была предоставлена. Банковская гарантия была предоставлена по договору от № 1511-04-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года ОАО «Мострансбанк», банковская гарантия составила 140 861 122 рублей, срок действия был до 15 февраля 2016 года, впоследствии новая гарантия не была предоставлена. Так же была предоставлена банковская гарантия по договору № 1511-03-СМР (СУБ) от 05 ноября 2015 года КБ «МИКО-БАНК» на 300 000 000 рублей, однако оказалась, что банковская гарантия не выдавалась банком, то есть оказалась фальшивой. Таким образом, получилось, что на лицевые счета ООО «УМС» Спецстрой перечислил в качестве аванса денежные средства в общей сумме 764 679 984, 70 рублей, но ООО «УМС» не выполнило своих обязательств в срок исполнения, установленный до 30 июня 2016 года, это было связано с нехваткой на объектах работников, специалистов, техники.

Финансирование ООО «УМС» по заключенным договорам субподрядов не задерживалось. Денежными средствами при получении распоряжалось только ООО «УМС», при этом ООО «УМС» должно было согласовывать расходы денежных средств с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и предоставить отчёты.

После приостановления работ ООО «УМС», в адрес данной организации было направлено претензионное письмо (уведомление) по каждому договору субподряда о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения им условий договора, с предложением забрать своё имущество, освободить строительную площадку объекта и подписать разграничительные ведомости до даты, указанной в уведомлении (в среднем предоставлялся примерно 1 месяц), помимо указанного, заявлялось требование о добровольном возврате неотработанных авансов. Ответа на уведомления (претензия) получено не было, авансовые средства не возвращены. Предприятие начало процесс взыскания денежных средств по договорам путём обращения в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно КС-2 №7 от 07.11.2016 и КС-3 №7 от 07.11.2016, КС-2№8 ФГУП приняло у ООО «УМС» конструкции металлические на общую сумму 29 917 847, 49 рублей, никаких других строительных материалов и товарно-материальных ценностей у ООО «УМС» принято не было, в том числе и на ответственное хранение. На те товарно-материальные ценности, где были представлены правоустанавливающие документы, и что действительно потом могло понадобиться предприятию для дальнейшего исполнения обязательств по исполнению государственного контракта, на указанную сумму, предприятие нашло возможность принять.

Необходимость предоставления банковской гарантии предусматривалась Государственным контрактом, на основании которого такая обязанность отражалась в договорах субподряда. В адрес ООО «УМС» неоднократно направлялись письма о предоставлении банковских гарантий, либо о возврате авансовых платежей по договорам, по которым банковские гарантии отсутствовали, однако решение о расторжении договоров руководством ФГУП принято не было. В дальнейшем 4 договора с ООО «УМС» были расторгнуты в одностороннем порядке, один по соглашению сторон. Субподрядчику было предложено сдать площадку, всю документацию и остатки неиспользованного аванса, то есть предоставить все документы по отчётам формы КС-2, КС-3, ничего этого субподрядчик не исполнил, сумма неотработанного аванса составила 665 622 120, 37 рублей. По 4 из 5 договоров субподряда, заключённых с ООО «УМС», размер авансирования был установлен в 30% от цены каждого договора, однако впоследствии руководством предприятия было принято решение об увеличении размера авансовых платежей до 80%) и подписании соответствующих дополнительных соглашений. Руководством предприятия принималось решение об авансировании ООО «УМС» в нарушение условий договоров

Никаких документов на товарно-материальные ценности, завезённые ООО «УМС» в ФГУП представлено не было (т. 23 л.д. 32-36; т.37 л.д. 155-160).

Из показаний свидетеля Арцыгова В.Х., данными им на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в 2015 году на космодроме было совещание, посвященное теме строительства объектов космодрома, по которым были серьёзные проблемы с невыплатой заработной платы рабочим и срывом строительных работ. Никитин А.Н. участвовал в указанном совещании.

На данном совещании директор «Спецстрой России» Волосов А.И. просил крупных субподрядчиков, с которыми «Спецстрой России» имел положительные договорные отношения, помочь в строительстве проблемных объектов космодрома.

ООО «ПромСпецСтройГрупп» (ПССГ) в 2015 году заявило на участие в конкурсе на право заключения договора субподряда с ФГУП «Спецстройтехнологии» на строительство объектов. ПССГ имело большое количество техники и рабочих на космодроме и поэтому приступило к работам за счёт своих средств без авансирования.

По итогам конкурса на строительство ПСЭБ и КРТ были заключены 2 договора субподряда на общую сумму больше 1 млрд. рублей между ПССГ и «Спецстройтехнологии», однако данная сделка не была утверждена «Спецстроем России».

В итоге ПССГ выразило «Спецстрою России» намерения остановить работы по строительству ПСЭБ и КРТ и огласило последствия этого для «Спецстроя России», а именно то, что многие из руководства «Спецстроя России» могут лишиться работы. В итоге данные договора субподряда были утверждены заместителем ВолосоваА.И. — Буряковым А. А. После утверждения данной сделки ПССГ имело право на получение аванса от «Спецстройтехнологии» по данным договорам, но не перечисляло его, хотя на тот момент ПССГ выполнило работы по ПСЭБ и КРТ на сумму 200 000 000 рублей за счёт своих средств, однако «Спецстройтехнологии» по своей вине, а именно по тому, что внесло изменения в проектную документацию, не принимало работы у ПССГ. Авансы поступили в ПССГ не за весь объём выполненных работ, и по этой причине ПССГ было вынуждено отказаться от дальнейшего строительства объектов космодрома. Хотя комиссиям «Спецстроя России», Роскосмоса выполненный ПССГ объём работ на космодроме «Спецстройтехнологии» Никитин А.Н. демонстрировал, как выполненный и принятый.

В ходе строительства ПССГ стало известно, что ФГПУ «Спецстройтехнологии» закрыло долг «Виистройинжиниринг» за счёт выполненных ПССГ объёмов работ на жилом комплексе, а в ПССГ обещанное финансирование не поступило.

Никитин А.Н. и Мордовец А.А. были против того, чтобы ПССГ принимало участие в строительстве объектов космодрома и хотели видеть там своих субподрядчиков, поэтому всячески препятствовали ПССГ в проведении строительных работ путём несогласования в начале 2016 года Мордовцем А.А. сделок по ПСЭБ и КРТ, не авансирования Никитиным А.Н. на протяжении всего процесса выполнения работ и не принятия строительных работ по ПСЭБ и КРТ, что создало экономически невыгодные условия для ПССГ.

ПССГ, не решив вопрос о финансировании, покинуло объекты жилого комплекса космодрома, потерпев убытки в сумме около 300 ООО ООО руб.

В итоге «Спецстройтехнологии» сдало Роскосмосу по контракту невыполненные работы по ПСЭБ и КРТ как выполненные. По данному факту имеется решение арбитражного суда, и по сей день «Спецстройтехнологии» должны ПССГ примерно 80 000 000 рублей.

На космодроме производило строительство комплекса-хранения ракетного топлива (КРТ) ООО «УМС», которое для работ на космодром пригласил Никитин А.Н. и руководство «Спецстрой России».

В конце 2015 года ООО «УМС» сами изъявили желание участвовать при строительстве объектов космодрома и ООО «УМС» также как ПССГ на совещаниях обещали стабильное финансирование и своевременно оплатить работы. Изначально общество выполняло строительные работы, как и остальные подрядчики, и Никитин А.Н. авансировал данную компанию без препятствий.

Егунов М.Г. не принимал никаких решений по «Спецстройтехнологии», и говорил, что все должен согласовать с Никитиным А.Н. (т. 36 л.д. 105-112).

Из показаний свидетеля Ищенко Л.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с момента трудоустройства в «Спецстройтехнологии» Никитина А.Н. и до момента его увольнения из данной организации, правом на перечисление денежных средств субподрядным организациям, выполнявшим строительные работы на космодроме, были наделены Никитин А.Н. и его заместитель Егунов М.Г., так как на служебных записках стояли их визы о разрешении или запрете оплаты (т. 36 л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Кальник И.А., данными ею на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что вопросами осуществления подготовки платёжных поручений в «Спецстройтехнологии», о перечислении денежных средств с расчётного счёта «Спецстройтехнологии» субподрядным организациям, осуществляющим строительные работы на космодроме «Восточный» занимались сотрудники казначейства (т. 36 л.д. 17-21).

Из показаний свидетеля Кирсанова Ю.И., данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует,; что между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС» были заключены договоры субподряда. ФГУП произвело авансирование на

более чем 1 млрд. рублей.

При этом ООО «УМС» значительно отставало от графика, количество

требуемой рабочей силы и строительной техники систематически не

соответствовало проекту организации строительства. Отставание от сроков

производства работ составляло от 9 до 13 месяцев. Учитывая установленные

факты, с целью предупреждения нанесения ущерба государству, он

подготовил об этом письмо и направил его Никитину А.Н. Он предложил

Никитину рассмотреть вопрос о расторжении договора с ненадёжным

подрядчиком, либо иным способом решить данный вопрос в связи с тем, что

снижение темпа производства работ могло привести к срыву сроков

строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, определённых Федеральной

космической программой. -

Письмо он лично привёз и передал Никитину А.Н., который был в то время на космодроме «Восточный». Никитин прочитал это письмо й сказал, что рассмотрит его и в установленном порядке ответит. Он довёл до Никитина о всех возможных последствиях срывов сроков строительства, на что Никитин ему ответил, что у него всё под контролем и они сами в состоянии исправить положение. Никитин знал, что на объекте строительства комплекса хранения КРТ работы ведутся с отставанием, что рабочих и техники на объекте не хватает что, не смотря на оплаченный аванс в размере более 1 млрд рублей ООО «УМС» надлежащим образом работы не ведёт (т. 37 л.д. 133-141).

Из показаний свидетеля Педан О.И., данными на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в июле-августе 2015 года он присутствовал на встрече с участием Толстикова А.В. и Карташова И.Н., при этом Карташов И.Н. говорил Толстикову А.В. о необходимости соглашаться на строительство, Карташов И.Н. ранее предлагал Толстикову А.В. участвовать в конкурсе на строительство объектов на космодроме «Восточный». Как он понял, у Карташова И.Н. ничего для участия в данном конкурсе не было, и он искал компанию, которая бы участвовала в конкурсе.

Толстиков А.В. скептически смотрел на перспективы выполнения строительных работ на космодроме. Карташов И.Н. говорил, что Со своей стороны все эти проблемы решит.

Карташов И.Н., хотел, чтобы Толстиков А.В. подготовил необходимую документацию для участия в конкурсе на строительство объектов на космодроме. Толстиков А.В. пообещал прислать Карташову'.'. А.В. необходимые для конкурса документы.

После Карташов И.Н. ему говорил, что никто ему не верил, а конкурс на строительство объектов на космодроме он выиграл (т. 36 л.д. 69-75)

Из показаний свидетеля Селиверовой Е.Н., данными на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в качестве авансов по договорам субподряда на счета

ООО «УМС» были перечислены денежные средства с лицевого счета «Спецстройтехнологии» в рамках государственного контракта ГК874-КИ112/13/201, то есть средств Роскосмоса по договорам субподряда 774 679 98.47 рублей. Данные платежи были проведены исключительно по указанию её непосредственного руководителя Горбунова Г.В.

Для подготовки платёжного поручения о перечислении данных денежных средств к ней счета поступали от Горбунова Г.В. Среди этих документов были счета на оплату, предоставленные ООО «УМС» с визами Никитина А.Н. или его первого заместителя Егунова М.Г., если Никитин А.Н. на тот момент был в отпуске. Данные счета на оплату авансов ООО «УМС» по указанным договорам, если поступили в московский офис «Спецстройтехнологии», то затем в электронном виде отправляли по электронной почте Никитину А.Н. на космодром, тот ставил свою визу на них и присылал в электронном виде обратно в Московский офис «Спецстройтехнологии». Если данные счета на оплату от субподрядчика поступили Никитину А.Н. на космодром, то Никитин А.Н. направлял их в электронном виде в Московский офис «Спецстройтехнологии» для перечисления. Ни один авансовый платеж, без визы Никитина А.Н., а в его отсутствие Егунова М.Г. проведён быть не мог (т. 36 л.д. 197-201).

Из показаний свидетеля Ершова А.С., данными на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что до декабря 2015 года ООО «УМС» выкопала три котлована на объекте, после чего приостановила свою работу до марта 2016 года, там оставались только сторожа.

У ООО «УМС» имелись объекты «КРТ» Космодрома «Восточный», на которых они могли выполнять работы в период с декабря 2015 года по март 2016 года, однако ООО «УМС», работы на указанных объектах «КРТ» Космодрома «Восточный» выполнять не стала, и приостановила свою работу до марта 2016 года. Никитин А.Н., знал о том, что ООО «УМС» приостановила свою работу на объектах «КРТ» Космодрома «Восточный с декабря 2015 года по март 2016 года, так как об этом ему было доложено руководством филиала УСОК «Восточный», так же Никитин А.Н. посещал объекты «КРТ» Космодрома «Восточный» и видел, что работы ООО «УМС» приостановлены.

В служебных записках отражалось критическое состояние на объектах, где выполняло подрядные работа ООО «УМС» из-за недостаточной численности рабочих, ИТРа и единиц техники, работы выполнены не в полном объеме, на каких- то объектах работы не велись, предлагалось расторжение договоров с ООО «УМС», было рекомендовано изъять объекты: Комплекс подготовки и стирки; Пожарное депо; Склад пенообразователя; КПП; Караульное помещение у ООО «УМС». До декабря месяца ООО «УМС» не вышла па эти объекты, расторгнуть договор с ООО «УМС» № 1511-02-СМР (СУБ) по причине того, что ООО «УМС» были сорваны сроки выполнения работ по объектам, указанным в договоре, на момент написания служебной записки ООО «УМС» к монтажно-строительным

работам на объекты, указанные в данном договоре, не приступало, работы ООО «УМС» не велись с конца декабря 2016 года по середину февраля 2017 года, не был завершён комплекс работ по монтажу металлоконструкций по хранилищу «О», хранилищу «ГЕВ», хранилищу «Г». Было предложено начать с ООО «УМС» претензионную работу с расторжением договоров и проведением новых торгов по данному объекту.

На момент написания служебной записки сумма перечисленных ООО «УМС» по договорам авансов, составляла 774 679 980 руб. Однако отработано (акцепт) ООО «УМС» было 250 862 010 руб. Остаток неотработанного аванса с учётом НЗП (незавершенного производства) составил 668 512 030 руб.

Сроки завершения работ по заключенным договорам пропущены, банковские гарантии по договорам просрочены от 170 до 430 дней.

В период осуществления строительно-монтажных работ ООО «УМС» на объекте космодром «Восточный» проводились совещания, на которых присутствовал и сам руководитель предприятия Никитин А.Н. На проходивших с Никитиным А.Н. совещаниях им, либо начальником филиала УСОК «Восточный» озвучивалась фактическая ситуация на объекте.

График приложенный к договорам, заключённым между предприятием и ООО «УМС» не выдерживался, работы велись с отставанием.

Авансирование велось, т.е. деньги у ООО «УМС» были, объёмы работ, которые необходимо было выполнить тоже были, а людей и техники на объекте не хватало.

Никитин А.Н. бывал на космодроме и объектах часто, и воочию видел, что при выполнении строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «УМС» на объектах «КРТ» Космодрома «Восточный», ими нарушается график выполняемых строительно-монтажных работ, а производимые ООО «УМС» объемы работ, выполняются низкими темпами. Никитин А.Н., являясь руководителем предприятия, знал о сложившейся ситуации в целом на всех подрядных объектах Космодрома «Восточный».

О том, что с декабря 2016 года по май 2017 года, на объектах «КРТ» Космодрома «Восточный», где должны были выполнять свои обязательства по договорам ООО «УМС», сложилась критическая ситуация, отсутствовали рабочие и техника, а работы ООО «УМС» уже практически не велись, а те, что ими велись, были неудовлетворительными и в нарушении всех графиков, Никитину А.Н., было достоверно известно, так как ему неоднократно указывалось об этом в служебных записках, а так же на проходивших совещаниях, где он присутствовал. Так же Никитин А.Н. знал об этом, так как много времени проводил на космодроме и сам лично неоднократно в указанный период, да и на всём протяжении его работы как руководителя предприятия неоднократно посещал объекты «КРТ» Космодрома «Восточный», где должна была выполнять свои подрядные работы ООО «УМС» (т. 36 л.д. 154-162).

Из показаний свидетеля Горбунова Г.В. следует, что Никитин А.Н. дал Егунову М.Г. доверенность на определенные полномочия, в том числе и проведение платежей. Поскольку у Егунова М.Г. было право распоряжаться денежными средствами предприятия на основании выданной доверенности, он мог и не спрашивать у Никитина А.Н. разрешения на проведение платежей, но так, как он подчинялся Никитину А.Н., то для перестраховки Егунов М.Г. подписывал платежи с разрешения Никитина А.Н.. Никитин АЛ. решал не только производственные вопросы, он занимался и финансовыми вопросами, решал вопросы с Заказчиком, постоянно проводил переговоры. Никитин А.Н. практически всегда находился на космодроме.

Те документы на авансы, которые подписаны Егуновым М.Г., согласовывались с Никитиным А.Н.

Дополнительные соглашения к договорам субподряда заключались в Москве и команды на их заключения давал Егунов М.Г., но Никитин А.Н. был в курсе заключения дополнительных соглашений. Вопрос о дополнительных соглашениях они обсуждали, в том числе и с Никитиным А.П

С ООО «УМС» заключено пять договоров субподряда. Авансирование производилось на основании выставленных счетов ООО «УМС» и заявок на авансирование, которые они писали, что необходимо было для начала развертывания работ, приобретение материалов и вспомогательного оборудования.

У Егунова М.Г. была доверенность, и многие платежи он подписывал в Москве,, он подчиняется непосредственно Никитину и, конечно же, у Никитина А.Н. уточнял, и получал согласие на осуществление платежей.

После получения аванса ООО «УМС» не выполнило работы по договору

и в последствии с ООО «УМС» договоры были расторгнуты в

одностороннем порядке, были направлены уведомления, потому что они уже

перестали работать на объекте, и продолжать отношения с ними не было

смысла, потому что сроки все были нарушены и заказчик начал вести

исковую работу о взыскании неустоек и так далее, в отношении их

предприятия. .

Никитин А.Н. и Егунов М.Г. давали указания вызывать представителей ООО «УМС» для переговоров по вопросам отставания производства строительно-монтажных работ. У ООО «УМС» что-то такое было, они что-то не успевали закупить или по людям у них что-то не получалось, и в ходе ВКС эти вопросы, конечно же обсуждались, что возможно недостаточно людей: Когда проходила ВКС, обсуждали вопросы по всем подрядчикам, в том числе, и по ООО «УМС».

Из показаний свидетеля Егунова М.Г. следует, что у предприятия было два офиса в г. Углегорске Амурской области и в г. Москва. Никитин А.Н. большую часть времени проводил на объекте в г. Углегорске Амурской области. Взаимодействие с Никитиным А.Н. происходило на постоянной основе, осуществлялось путём либо видеоконференц-связи, либо по телефону, либо по электронной почте, по средствам документооборота.

Наличие банковской гарантии при заключении договора, а так же при авансировании, было обязательным, по тексту контракта.

Поддельная банковская гарантия «АО «ГЕНБАНК», выявилась только тогда, когда гарантия была предъявлена к оплате.

Выводы о надежности ООО «УМС» должна была сделать конкурсная комиссия, заседание которой производилось после проведения торгов.

Вопрос о возможном авансировании в случае, если подрядчик не

успевает предоставить банковскую гарантию, которая требовалась по

контракту, обсуждался с участием Никитина А.Н., пришли к выводу о

необходимости заключать дополнительные соглашения с отсрочкой

предоставления банковской гарантии.

Вопросы с авансированием субподрядчиков решал Никитин А.Н. Когда поступал счёт на оплату аванса, он уточнял у Никитина А.Н., могут ли они платить, говорил какие условия на тот момент выполнены или нет.; после этого получал подтверждение об оплате, подписывал счёт, отдавал в бухгалтерию, главный бухгалтер со своей стороны проверял у Никитина А.Н., действительно ли они могут платить и после этого проводил платёж.

При подписании дополнительных оглашений к договорам субподряда и при подписании определённых платежных документов были такие ситуации, когда определённые службы не давали согласования на данные действия, до Никитина А.Н. доводилась эта ситуация.

Дополнительные соглашения, о которых идёт речь, это неправильный, рисковый метод доведения авансирования до субподрядной организации.

Договора с ООО «УМС» и дополнительные соглашения ко всем договорам подписывал он, после согласования с Никитиным А.Н., в большинстве случаев это происходило путём разговора по телефонной связи

В связи с проблемой в получении банковской гарантий по распоряжению Никитина А.Н. было внесено изменение в п. 4.26 основного договора о том, что, если сумма авансовых платежей не превышала размера 30% от цены контракта, субподрядчик обязан был предоставить соответствующую банковскую гарантию, обеспечивавшую возврат авансового платежа в течение 60-ти календарных дней с даты перечисления аванса. Если размер авансовых платежей превышал 30% цены контракта, субподрядчик обязан был предоставить такую гарантию до момента перечисления аванса.

В случае, когда стоял вопрос об оплате авансовых платежей помимо согласования с Никитиным А.Н., Горбунов Г.В. всегда проверял в юридическом департаменте ФГУПа, представлены ли банковские гарантии, проверены ли они или в случае, когда гарантии не было, было ли подписано дополнительное соглашение к контракту о предоставлении отсрочки субподрядной организации в части предоставления банковской гарантии.

Все счета на оплату, подписанные им согласовывались с Никитиным А.Н., и после получения разрешения от Никитина А.Н. он их подписывал.

Он участвовал в организации торгов в качестве уполномоченного лица ФГУП «Спецстройтехнологии», исполняя обязанности первого заместителя Никитина А.Н. только в части подписи служебных записок на проведение торгов и оставления торгов без победителя, а также ставил визу на утверждение проектов договоров в случае выявления на данных торгах победителя. Данные > действия были совершены по указанию Никитина А.Н., оставить торги без победителя.

Он понимал, что действия проводились для того, чтобы в торгах победила определенная компания.

Дополнительно отдел закупок на постоянной основе по просьбе Никитина А.Н. вёл информационную таблицу, в которой указывались все закупки, проводимые «Спецстройтехнологии», и стадия, в которой они находятся, начиная от подготовки документов, и заканчивая выявленными победителями торгов. Данная таблица направлялась Никитину А.Н. Федосимовой Ю.А. на ежедневной основе по внутренней электронной сети «Спецстройтехнологии» по указанию Никитина А.Н. В случаях, когда результат какой-то из стадий проведения торгов не устраивал Никитина А.Н., он обращался с указанием: либо ускорить подготовку документов к профильным службам, либо о продлении срока торгов (в этом случае он звонил либо ему, либо в отдел закупок непосредственно), либо о завершении торгов без определения победителя (в тех случаях, когда либо требовалось изменение технической; документации по торгам, либо результат торгов не устраивал; Никитина А.Н.

Примерно в сентябре 2015 года ФГУП «Спецстройтехнологии» проводило торги на заключение контракта по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте КРТ (комплекс хранения компонентов ракетного топлива)

По факту подсчёта баллов ООО «УМС» был признан победителем по четырём торгам. Перед опубликованием протокола с результатами торгов Никитин А.Н. перезванивал ему и уточнял, правильно ли он запомнил, что ООО «УМС» — это партнеры Арцыгова В.Х.

Указание о том, чтобы победила в торгах та или иная компания могла выполнить только начальник отдела Федосимова Ю.А.

О том, что ООО «УМС» будет участвовать в торгах, Никитину А.Н. было известно.

Деятельность Никитина А.Н. была под усиленным контролем со стороны «Спецстроя России» и Роскосмоса. Должностные оклады всех начальников предприятий «Спецстроя России», в том числе оклад Никитина А.Н., утверждал Волосов А.И. «Спецстрой России», как организация, которой непосредственно подчинялось ФГУП «Спецстройтехнологии», мог выносить представления в отношении Никитина А.Н. о наложении взыскания в виде выговора, а также в виде лишения премиальных надбавок. Поскольку на момент 2015-2017 годов Никитин А.Н. исполнял обязанности врио начальника предприятия, то «Спецстрой России» при необходимости освободить от исполнения его от этих обязанностей мог просто отменить приказ о временном исполнении обязанностей Никитиным А.Н. как начальника и назначить на вакантную

Одним из критериев оценки «Спецстроем России» и конкретно Волосовым А.И. работы Никитина А.Н., как руководителя «Спецстройтехнологии», являлся объём денежных средств, выплаченных субподрядным организациям, выполнявшим строительные работы на космодроме, в качестве аванса.

Никитин А.Н. чётко понимал, что в случае препятствования авансированию практически всех субподрядных организаций, работавших на объектах космодрома, даже в тех случаях, когда для этого были законные основания, у него могли возникнуть серьезные служебные проблемы В ФГУП «Спецстройтехнологии»

Банковские гарантии, исходя из текстов контрактов, заключаемых с субподрядными организациям в результате победы в конкурсных процедурах, требовались в качестве обеспечения возврата авансов, перечисляемых по данным контрактам, в случае если объемы сданных субподрядчиком работ будет меньше, чем сумма денежных средств, перечисленных субподрядчику, в том числе в качестве аванса, как правило, в контрактах, заключаемых «Спецстройтехнологии» по объектам космодрома фигурировала максимальная сумма возможного к перечислению субподрядчику аванса в размере 30% от цены контракта. Соответственно, как правило, размер перечисляемого аванса ровнялся именно этим 30% И на эту же сумму, от субподрядчиков требовалось предоставление банковской гарантии. Такая гарантия должна была действовать до момента окончания работ, предусмотренных в контракте плюс гарантийный период, по данным работам также, предусмотренных в контракте.

С учётом того, что к моменту его прихода на работу в «Спецстройтехнологии» сроки выполнения работ по заключённым с Роскосмосом по объектам космодрома контрактам уже истекли, а продление этих сроков так ни разу и не было согласовано между «Спецстроем России» и Роскосмосом, при предоставлении банковских гарантий «Спецстройтехнологии» запрашивало у субподрядчиков срок Действия, который устанавливался, исходя из технологической возможности выполнения предусмотренных контрактом работ.

Данная возможность определялась службами филиала «Восточный» «Спецстройтехнологии», утверждалась в виде графика выполнения работ Никитиным А.Н., данный график выполнения работ являлся обязательным приложением к заключаемым контрактам, после победы в конкурсных процедурах и утверждения протокола заседания конкурсной комиссии с определением победителя.

Субподрядчик — победитель обязан был представить в «Спецстройтехнологии» подписанный контракт, который соответствовал бы тексту проекта контракта, размещённого ранее в единой государственной информационной системе в числе документов, описывающих конкретную

конкурсную процедуру. 

После того как субподрядчик подписывал контракт со своей стороны и возвращал его, как правило, в московский офис «Спецстройтехнологии», также в юридический департамент, сотрудники данного департамента проверяли, соответствует ли текст контракта тексту, размещавшемуся ранее при проведении конкурсных процедур, и присутствуют ли все необходимые подписи субподрядчика в контракте. Если замечаний не было, контракт передавался на подпись уполномоченному лицу «Спецстройтехнологии».

При предоставлении банковских гарантий субподрядчик направлял их или посредством курьерской доставки напрямую в юридический департамент «Спецстройтехнологии» или посредством почтовой доставки (что было довольно редко) В этом случае корреспонденция попадала в общий отдел «Спецстройтехнологии». После поступления банковской гарантии, как правило, юридический' департамент просил, чтобы на сопроводительном письме к предоставленным гарантиям стояла виза уполномоченного лица «Спецстройтехнологии», такими лицами были: Никитин А.Н., он и Скробин О.В., о принятии гарантий к рассмотрению.

Получив данную визу, юридический департамент сначала поверял, соответствует ли текст предоставленной гарантии проекту банковской гарантии,, размещавшемуся при проведении конкурсных процедур. Если замечаний к тексту не было, в банк, предоставивший банковскую гарантию, путём -почтового отправления направлялся письменный запрос о подтверждении выдачи указанной гарантии данному субподрядчику. К такому запросу прикладывалась копия предоставленной банковской гарантии. При получении положительного ответа от банка по факту выдачи банковской гарантии данную информацию юридический департамент доводил до него, Никитина А.Н. и бухгалтерии «Спецстройтехнологии» (т. 37 л.д. 1-3; л.д. 20-23;;л.д. 37-56 л.д. 75-88; л.д.89-98 л.д. 117-122).

Из показаний свидетеля Скробина О.В. следует, что на сайте государственных закупок от предприятия была размещена заявка на исполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3\2» Космодрома Восточный, на сумму 920 550 331 рублей. По результатам данного конкурса была подана одна заявка от ООО «УМС». Отделом закупок предприятия данная заявка была проверена на соответствие требованиям конкурсной документации. После чего была назначена дата и время проведения заседания центральной конкурсной комиссии предприятия. Заседание ЦКК по данному вопросу состоялось 11.09.2015. По итогам конкурса победителем стало ООО «УМС». С ООО «УМС» изначально было заключено 4 субподрядных договора на общую сумму около 1 млрд рублей.

Никитин практически все время — примерно 90% своего рабочего времени находился на космодроме и владел Никитин ситуацией на космодроме на 100%. Проводились совещания и ежедневно оперативные дежурные представляли ему справку о наличии людей по каждой субподрядной организации.

Договоры, заключенные с ООО «УМС» исполнены не были. По его данным осталось порядка 600 млн. рублей не отработанного аванса.

По условиям договоров субподряда ООО «УМС» должно было предоставить банковские гарантии, но они их не представляли. Тогда Никитин на совещаниях давал указание на оформление с ООО «УМС» дополнительных соглашений на отсрочку предоставления банковских гарантий и на увеличение аванса. Давал указание заместителю начальника по правовым вопросам Невзоровой Р.А. или первому заместителю Вгунову М.Г.

Невзорова, он, начальник отдела закупок Федосимова, начальник правового управления Сычев докладывали Никитину, что они не могут так делать, и что это не законно. Впоследствии, не смотря на возражения, договорным отделом составлялись проекты дополнительных соглашений и листы согласования, в которых согласующие указывали свое согласие.

Также заключались дополнительные соглашения на продление сроков работ. Никитин А.Н. и Егунов М.Г. говорили, что заключение дополнительных соглашений на продление сроков работ необходимо, чтобы ООО «УМС» получило в банке банковские гарантии, и чтобы по ней вернуть аванс. Егунов М.Г. всегда спрашивал у Никитина А.Н. подписывать ли ему документы или нет.

Он был председателем конкурсной комиссии по выбору компании по результатам конкурса.

У Егунова М.Г. и Никитина А.Н. была постоянная связь по ВКС, по телефону потому что Никитин А.Н. находился на космодроме всё время, а Егунов М.Г. в Москве.

Никитин А.Н. знал о том, что работы не выполняются, он всегда находился на объекте, большую часть рабочего времени проводил на космодроме.

С ООО « УМС» заключались договоры. Договоры были на изменение сроков, увеличение авансирования, отсрочку предоставления банковской гарантии, договоры перестоимости.

Инициатива о заключении дополнительных соглашений исходила от руководителя компании, либо от его первого заместителя. Неоднократно на совещаниях обсуждали данный вопрос и говорили, что с данной компанией целесообразности заключения новых договоров нет и с ней Вообще необходимо расторгать отношения.

Объёмы работ падали, но авансирования данной компании продолжались.

Все начинали понимать, что эта компания отработку авансов произвести

не сможет. Он считает, что заключение дополнительных соглашений с ООО

« УМС» было незаконным, потому что у них договоры изначально были

заключены на сумму авансирования 30%, а дальше дополнительными

соглашениями эта сумма авансирования увеличилась до 80 %. Никакой

возврат денежных средств не производился. Эта информация доводилась до

Никитина А.Н. .

Никитин А.Н. всегда говорил, что стройка такая вещь, в неё постоянно нужно вливать деньги, и она должна потом отдачу принести.

Стали появляться банковские гарантии банков, которые через 3-5 месяцев прекращали своё существование. У других подрядчиков проблема с предоставлением банковской гарантии не было (т. 35 л.д. 136-144; 145-153).

Из показаний свидетеля Сычёва В.В. следует, что при заключении договоров субподряда в них отсутствовали условия об отсрочке предоставления банковской гарантии. Они рождались дополнительными Соглашениями. На тот момент он был убеждён, что так делать нельзя, потому что они нарушали конкуренцию.

Из показаний свидетеля Медведевой Е.М. следует, что практически во всех договорах, заключаемых по космодрому «Восточный», были предусмотрены банковские гарантии. Ежемесячно предоставлялась информация об истечении срока действия банковской гарантии. По электронной почте они направляли информацию непосредственно своему руководителю Невзорбвой Р.А., так же информация направлялась в финансовый блок.

По договорам 1511-04-СМР, 1511-01-СМР, 1511-02-СМР, 1511-03-СМР, 1612-01-СМР, которые были заключены с ООО «УМС», ко всем договорам были заключены дополнительные соглашения.

Из показаний свидетеля Медведевой Е.М. следует, что практически во всех договорах, заключаемых по космодрому «Восточный», были предусмотрены банковские гарантии. Ежемесячно предоставлялась информация об истечении срока действия банковской гарантии, была рассылка заинтересованным лицам о том, что срок банковской гарантии подходит к концу. Никитин А.Н., 90% времени находился на космодроме. Егунов М.Г. находился в Москве, для решения оперативных вопросов, докладывалось обо всём ему.

Из показаний свидетеля Мельникова И.Ю. следует, что он был не согласен с заключением договоров субподряда с ООО «УМС» потому что, проверив информацию о компании, он пришёл к выводу, что у данной компании отсутствует квалификация, она не в состоянии выполнить данные работы в указанные сроки. Об этом он неоднократно писал служебные записки руководителю предприятия Никитину А.Н., в них он предлагал какие конкретные действия необходимо предпринять, чтобы исключить негативные последствия, писал об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МИКО-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «МИКО-БАНК»

Оц считает, что ООО «УМС» нельзя было выбирать, потому что, кроме того, что было явное нарушение по предоставлению документации на конкуре, по которому заявка должна была быть отклонена, они были неспособны выполнить данные работы.

В заключение службы безопасности по ООО «УМС» указано, что данные, представленные ООО «УМС», не соответствуют действительности. В соответствии с положением о закупках, получив такой документ, председатель, или тот, кто готовил ему документы, подтверждающие подлинность и отсутствие нарушений, должны были отклонить данную заявку. :

После проведения служебного расследования он обращал внимание на обстоятельства возможного нанесения ущерба в особо крупном размере ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» действиями ООО «Управление механизации строительства» (ООО «УМС») при выполнении

работ по строительству комплекса высококипящих КРТ "Г" по объекту "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" Амурская область, г. Углегорск.

С ООО «УМС» расторгли все договоры, деньги в бюджет они не

вернули. Достройку объектов они прекратили ещё фактически в конце 2016

года, начале 2017 года. ,

На него давление лично оказывалось через процедуры, которые, в том числе, имеются в его служебных записках. Никитин А.Н. неоднократно давал указания по поводу того, чтобы с ним сделать что-нибудь, чтобы он перестал писать правду. Эта ситуация касается не только ООО «УМС»/

О том, что банковских гарантий не было, ему стало известно после 2 февраля, когда стал знакомиться с документами, увидел, что договора заключены, денежные средства перечислены 25 декабря, при этом банковские гарантии, несмотря на то, что уже февраль, при перечислении денежных средств не представлены.

Председатель конкурсной комиссии Скробин говорил, что им указывали на необходимость выбора в качестве победителя ООО «УМС»;

Из показаний свидетеля Клепневой Е.В. следует, что в рамках

договоров субподрядов было предусмотрено условие о предоставлении

субподрядчиком банковской гарантии, в целях обеспечения возврата

авансового платежа. В последующем было заключено дополнительное

соглашение, которое конкретизировало данное положение, порядок

предоставления банковской гарантии. ООО «УМС» были предоставлены

банковские гарантии. t

Процент авансирования был предусмотрен при заключении договоров с ООО «УМС» зеркально с государственным контрактом в размере 30 %.

Решения о заключении дополнительных соглашений принимал Егунов М.Г. Местом работы Никитина А.Н. был Углегорск;

Из показаний свидетеля Невзоровой Р.А. следует, что с ООО «УМС» было заключено 5 договоров субподрядов. Данные договоры предусматривали авансирование, все договоры зеркальные с государственным контрактом, условия не менялись. К этим договорам субподряда заключались и дополнительные соглашения, содержащие уточнения по предоставлению банковской гарантии. Банковская Гарантия была условием договора. Дополнительные соглашения с субподрядчиком, связанные с авансированием и с банковскими гарантиями подписывал Егунов М.Г. Никитин был на космодроме, это было непосредственное указание руководителя «Спецстроя России» о том, чтобы все начальники предприятия, которые участвовали в строительстве космодрома «Восточный», осуществляли свою деятельность исключительно на космодроме (т. 37 л.д. 123-131);

Из показаний свидетеля Толстикова А.В. следует, что в конце сентября — начале октября 2015 года ООО «УМС» зашло на строительную площадку на объекты космодрома «Восточный»." Участовать в тендере предложил Карташов. Между ООО «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС», было заключено 4 договора, потом 1 договор с ними расторгли, и вновь 1 заключили. Из авансов, полученных по заключённым договорам денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность ООО «УМС».

По состоянию на весну 2017 года, они готовы были продолжать исполнять работы пообъектам, однако ФГУП «Спецстройтехнологии» остановили всех подрядчиков, без исключения, и одностороннее расторгли договоры. Никитин А.Н. регулярно проводил планерки, периодически приезжали на космодром, где обсуждались вопросы по поводу производства работ, по поводу поставок и всего прочего;

Из показаний свидетеля Данилюк Д.А. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что с лета 2015 года он входил в состав Центральной конкурсной комиссии предприятия, которая занимается процедурами закупки, выбирает подрядчиков по их объектам. Комиссия работала по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Изначально Михайлов А.Н. пытался докладывать Никитину А.Н. все факты, по той или иной компании, однако ему это было не нужно. Он полагает, что Никитину А.Н. не был нужен сильный отдел безопасности, их работу он пытался просто упростить.

Горбунов по указанию Никитина проводил платежи по авансам, так как не подчиниться он не мог.

Никитин А.Н. стал оказывать давление на Михайлова, которое выражалось в том, что Михайлова перестали приглашать на совещания предприятия, хотя это в принципе недопустимо. Михайлов А.Н. был серьезным руководителем, он собрал сильную команду, они вникали во всё, оценивали происходящую ситуацию на предприятии и владели полной информацией о ходе строительства. Михайлов А.Н. докладывал обо всех сомнительных операциях на предприятии и переживал, что по выявленным им нарушениях не принимается никакого решения.

Начальником отдела закупок была Федосимова Ю.А., которая находилась в прямом подчинении Невзоровой Р.А. Невзорова Р.А. и Никитин А.Н. находились в хороших отношениях. При проведении закупочной процедуры имели место такие факты, что в момент окончания подачи заявок по подведению итогов, были претенденты, которые могли составить достойную конкуренцию, однако конкурентная закупка Никитиным А.Н. объявлялась оконченной без определения победителя. Как он полагает, могли быть объявлены победителями не контрагенты, которые нужны были Никитину А.Н. Далее Никитин А.Н. вновь публиковал конкурсную процедуру и делал это до тех пор, пока не победит необходимый контрагент. Такая ситуация была по ООО «УМС». Никитин достоверно обладал информацией, где предоставлены банковские гарантии по договорам, а где нет.

Из показаний свидетеля Горбатковой П-М.Г. данными ею на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2. 5 ст.281 УПК РФ, следует, что в её должностные обязанности входила

подготовка договоров, сбор информации для договоров, а также работа с

банковскими гарантиями, при этом всю работу она делала только по

указанию руководства и в соответствии с внутренним регламентом

организации. .

Во всех договорах со всеми субподрядчиками, которые не входили в систему Спецстроя России, было предусмотрено предоставление банковской гарантии. Банковская гарантия должна была представляться в обеспечении возврата авансового платежа. В случае истечения сроков банковских гарантии, ежемесячно ею направлялось уведомление о состоянии банковских гарантий всему руководящему составу

Вся документация (письма, требования, уведомления и т.п.) шли за подписью начальника предприятия Никитина А.Н., либо его заместителя Егунова М.Г. Иногда были случаи, когда срок банковской гарантии Истекал, и она, доложив о данном факте руководству, готовила требования, но они не направлялись в адрес банка гаранта, так как они не были подписаны руководством, было и наоборот, что требования подписывались руководством, но не направлялись. Она не направляла их по указанию руководства (Никитина А.Н., Егунова М.Г.)

Ею вёлся электронный реестр, в котором была отражена вся общая

информация по банковским гарантиям. ,

Также она отслеживала за отзывом лицензий у банков путём отслеживания на интернет ресурсах.

Хочет отметить, что в случае окончания срока банковских гарантий она всегда докладывала об этом руководству.

Об отзыве у Мострансбанка лицензии Центральным Банком Российской Федерации, о подтверждении факта выдачи банковской от 14.06.2016 № 0034-BG-E-000-16 на сумму 134 374 895, 60 руб. в отношении принципала — ООО «УМС», об истечении срока действия банковской гарантии, выданной АО «ГЕНБАНК», об окончани срока действия банковской гарантии по договору №1511-04-СМР на сумму 134 374 895, 60 руб., о направлении уведомления в адрес ООО «УМС» от 05.05.2017 №38/3142 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.11.2015 № 1511-04-СМР (СУБ) по причинам неоднократного выявления отставания от утвержденных графиков производства работ, нарушением правил содержания строительной площадки, нарушение сроков устранения предписания генподрядчиком отсутствием на строительном объекте и иных обстоятельств было известно Никитину и Егунову (т. 35 л.д. 170-173; 174-180).

Из показаний свидетеля Федосимовой Ю.А., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (п.5 4.2. 5 ст.281 УПК РФ), следует, что она работала в должности начальника отдела закупок.

Никитин А.Н. большую часть времени находился на космодроме «Восточный». Руководил на месте его первый заместитель Егунов М.Г.

Отдел закупок осуществлял свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения ФГУПа о закупках товаров, работ, услуг и Регламент закупочной процедуры.

ООО «УМС» было;единственным участником. Нарушений она никаких не помнит, с точки зрения закупочной процедуры. До проведения заседания комиссии по указанию Егунова М.Г. она сообщала ему предварительные результаты рассмотрения заявок, когда Егунова М.Г. не устраивал результат, то есть не устраивал победитель, он давал команду инициатору закупки о написании служебной , записки с просьбой о завершении закупочной процедуры без определения победителя. Причиной всегда служило внесение изменений в техническое задание. Насколько она понимала, внесение изменений в технические задания не требовалось. Далее закупка проводилась повторно, до тех пор, пока результат не устраивал Егунова М.Г. Действовал ли Егунов М.Г. по указанию Никитина А.Н. или нет, она не может сказать, ей это неизвестно.

По процедуре проведения конкурсов и определения победителем ООО «УМС» было видно, что они не благонадежные, но объявление их победителями обеспечивалась Егуновым. Егунов М.Г. лично изучал заявки от указанных организаций. Предварительная проверка службы безопасности данных участников выявляла их неблагонадежность. Ей было известно о неблагонадежности данных организаций из. личных бесед с представителями службы безопасности организации. Также ей известно, что перед принятием решения комиссией эти сведения доводились лично до Егунова, либо службой безопасности, либо непосредственно ей, но, несмотря на это они определялись победителями.

Она часто замечала, что первоначально размер аванса по договорам составлял 30 % от цены договора, а после заключения договора сразу подписывалось дополнительное соглашение на выдачу аванса без предоставления банковской гарантии, либо с ее отсрочкой, либо увеличение аванса до 50 %. Она всегда объясняла Егунову М.Г., что такие вещи, с точки зрения антимонопольного законодательства, это создание преимущества одному участнику. Учитывая тот факт, что она не шла по указанию начальства та нарушения, она боялась, что ее могли уволить. Однако её всегда поддерживала Невзорова Р.А., так как она имела большое влияние на руководство предприятия и насколько она понимает, отстаивала её пребывание на этой должности.

По ООО «УМС» было проведено всего 5 закупок по результатам которых было заключено 5 договоров субподряда на сумму примерно 2,5 млрд рублей.

Подробных деталей организации торгов, не помнит, но при проведении закупок ей было понятно, что ООО «УМС» — эта та организация, победу которой ждёт Егунов. Действовал Егунов сам, или по указанию Никитина, она не знает.

ООО «УМС» зашла на объект строительства: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома

«Восточный» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

По всем 4 процедурам заявки ООО «УМС» не соответствовали требованиям документации, а именно не соответствовало свидетельство СРО, представленное в заявке, а также были нарушения в заполнении формы по бенефициарам.

По указанным несоответствиям она докладывала Егунову. Он часто интересовался и просил показать документы, в каких пунктах несоответствие.

О том, что заявки ООО «УМС» были признаны не соответствующими, она докалывала Егунову. Егунов сказал срочно публиковать повторные закупочные процедуры на тех же условиях.

В протоколы подведения итогов внесли сведения, что комиссия решила признать запрос предложений несостоявшимся, поскольку участвовал Только один участник ООО «УМС» и рекомендацию заключить с ООО «УМС» договоры как с единственным участником, поскольку его заявка соответствовала требованиям документации. Такой порядок был регламентирован положением о закупках предприятия.

Решение заключать договоры или объявлять новый конкурс принимал исключительно руководитель Никитин или Егунов.

В 2016 году с ООО «УМС» проводился конкурс. В заявке участвовали 2 организации. Проводилось ранжирование. Она доложила об этом Егунову, и он решил завершить процедуру без объявления победителя и начать повторную процедуру, которая была опубликована через месяц 28.09.2016 и была подана одна заявка от ООО «УМС», которая была признана не соответствующим требованиям документации. Третий раз закупка была опубликована 26.10.2016. Была подана 1 заявка от ООО «УМС» и она была признана соответствующей требованиям документации. Если бы Никитин А.Н. не хотел заключать договор с ООО «УМС» он мог бы принять решение не заключать с ними договор и провести закупку повторно, что прямо предусмотрено положением о закупках. Никитин А.Н., и Егунов М.Г. об этом были прекрасно осведомлены. Дополнительно может пояснить, что Никитин А.Н., когда пришёл на предприятие руководителем, несколько раз вызывал её с просьбой разъяснить ему порядок проведения закупок, в том числе и право заключения договора.

Она, являясь членом ЦКК, при проведении конкурса и предоставления заявки участником закупки, а именно ООО «УМС», при изучении заявки, не сомневалась в том, что ООО «УМС» не сможет выполнить заявленные ей работы в силу отсутствия у них материально — технических ресурсов, опыта работы в данной сфере строительства, необходимого количества специалистов и квалифицированных работников, но ,она этого не оценивала. Поскольку участник был один и процедура ранжирования и сопоставления заявок не происходило. Минимальный срок подачи заявок по положению о закупках составлял 7 дней. По требованию руководства — Никитина А.Н. и Егунова М.Г. на предприятии при проведении закупок, как правило, устанавливался минимальный срок подачи заявок, хотя ознакомиться с проектно-сметной документацией, а также подготовить заявку участникам закупки такого срока недостаточно. Руководство объясняло это сжатыми сроками; выполнения работ на объекте. Срок подачи заявок продлевался только в. тех случаях, когда желаемые участники не успевали подать заявку на конкурс. При проведении закупок с ООО «УМС» были установлены минимальные сроки, в которые от ООО «УМС» были представлены заявки.

Она в такие сроки не могла в полном объёме ознакомиться с технической частью документации, в том числе с проектно-сметной, расчитать финансовые риски и потенциал для исполнения условий договора. Она полагает, что ООО «УМС» было заранее осведомлено и уверено в том, что будет принимать участие в строительствах объектов, на космодроме «Восточный».

Сам Никитин А.Н. постоянно находился на космодроме «Восточный» и достоверно знал о ходе выполняемых работ, темпах строительства, отставание производимых работ от графиков, а также о наличии техники и рабочих субподрядных организаций, работающих на объектах космодрома «Восточный», в том числе и ООО «УМС» (т. 29 л.д. Ill, 112; т. 35 л.д. 88-94; 95-102; 106-115; т. 36 л.д. 202-210).

Из протокола очной ставки между Арциговым и Егуновым следует, что Загорулько А.Е. дал Егунову указание на необходимость оказания помощи ООО «УМС» с получением объёмов работ по космодрому и сказал это передать Никитину,.иначе у них будут проблемы. Арцыгов подтвердил, что такой разговор состоялся. Никитин А.Н. и Мордовец А.А. были против того, чтобы ПССГ принимало участие в строительстве объектов космодрома и хотели видеть там своих субподрядчиков, поэтому всячески препятствовали ПССГ в проведении строительных работ путём несогласования в начале 2016 года Мордовцом А.А. сделок по ПСЭБ и КРТ, не авансирования Никитиным А.Н. на протяжении всего процесса выполнения работ и не принятия строительных работ по ПСЭБ и КРТ, что создало экономически невыгодные условия для ПССГ, в результате чего в 2017 году ПССГ покинуло космодром (т. 36 л.д. 113-118).

Изложенные показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и добросовестными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, детальны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых:

-копия приказа директора федерального агенства Специального строительства (Спецстрой России) Волосова А.И. по личному составу от 11 июня 2015 №137 л/с о назначении Никитина А.Н. на должность заместителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» по строительству объектов специального назначения (т. 10 л.д. 81);

-кодия приказа Врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» Мельникова И.Ю. о приёме на работу от 11 июня 2015 года №68 л/с о принятии Никитина А.Н. на работу с 11 июня 2015 года на

должность заместителя начальника предприятия по строительству объектов специального назначения (т. 10 л.д.82);

-копия трудового договора от 11 июня 2015 года с Никитиным А.Н. (т. 10 л.д. 83-84);

-копия выписки из приказа №138 л/с от 11 июня 2015 года о временном возложении обязанностей начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» на заместителя начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» по строительству объектов специального назначения Никитина А.Н. (т. 10 л.д. 85);

-копия выписки из приказа директора федерального агентства специального строительства «Спецстрой России)от 29 декабря 2016 года о назначении Никитина А.Н. начальником ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» по срочному трудовому договору (т. 10 л.д. 34,90);

-копии заключения договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ);

№1511-02-СМР (СУБ); №1511-03-СМР (СУБ); 1511-04-СМР (СУБ); №1.612-

01 -СМР (СУБ) между ФГУП «Спецстройтехнологии» в Качестве

генподрядчика в лице начальника Никитина А.Н. и субподрядчика

000»УМС» в лице Толстикова А.В. на выполнение строительных работ на

объектах космодрома «Восточный» (т.7 л.д. 3-53;64-113;135-183;189-Т95; т.8.

л.д.л.д.63-65; 130-132;

-копии дополнительных соглашений к договорам субподряда согласно которым ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» выступая в качестве «Генподрядчика» в лице начальника Никитина А.Н. и ООО «УМС», выступающее в качестве «Субподрядчика» в лице директора Толстикова А.В. заключили соглашение о внесении изменений в договоры субподрядов (т.7 л.д.л.д.54-55, 114;186-188; т.8 л.д. 1-4;61 -62;63-65;74-76; 129; 133-135);

-копии платёжных поручений о перечислении ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» ООО «УМС» авансов по заключённым договорам субподрядов (т.8 л.д. л.д. 167-234);

-протокол осмотра документов от 26 августа 2018 года и платёжными поручениями согласно которым осмотрены банковские гарантии, выданные банками АКБ «Мострансбанк» АО «Генбанк», КБ «Мико-Банк», платёжные поручения о перечислении ФГУП «Стройспецтехнологии» при Спецстрое России ООО «УМС» оплаты за выполненные работы (т.31 л.д. 4-60-Ш);

-служебные записки о неудовлетворительной работе и срыве строительства объектов космодрома «Восточный» субподрядчиком ООО «УМС» (т.32 л.д.1-13;20-26);

-копии платёжных поручений, согласно которым ФГУП

«Спецстройтехнологии» перечисляло ООО «УМС» денежные средства в счёт оплаты частично выполненных работ, а также перечисляло авансы (т.З л.д.л.д. 136-215; т.8 л.д.л.д. 137-234);

-акты сверок взаимных расчётов между ФГУП «Главное военно-

строительное управление по специальным объектам» и ООО «УМС» по

договорам субподряда (т.З л.д. 134; 143; 162; 169; 198 ;т. 8

л.д.138;140;166;175;212-213);

-копии устава Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии при Федеральном агенстве специального строительства», утверждённого приказом Федерального агенства специального строительства от 14 октября 2013 года №339 и 10 августа 2016 года № 232 о должностных обязанностях Никитина А.Н. (т. 10 л.д. 107-120; 134-147);

-решениями судебных органов о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УМС» в виде неотработанных авансов (т.ЗЗ л.д. 116-123; 134-164);

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

.Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Никитиным А.Н. инкриминируемого ему преступления при установленных судом, обстоятельствах.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе': совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий у судебной коллегии не имеется.

Выводы о виновности Никитина А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

."..Версия осуждённого и его защитника о невиновности осуждённого проверялась судом и обоснованно опровергнута приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка содеянного Никитиным А.Н. является законной,

обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл

к обоснованному к выводу о том, что Никитин А.Н. в соответствий с

приказом Директора Спецстроя России от 29.12.2016 № 310 л/с и трудовым

договором от 29.12.16 года в соответствии со ст. 21 Федерального закона от

14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях», п. 5.1. Устава ФГУП «Спецстройтехнологии»,

утвержденного приказом Спецстроя России от 14.10.2013 №339 (Устав) и

п. 2.1 трудового договора от 29.12.2016 являлся должностным лицом,

постоянно выполняющим организационно-распорядительные,

административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии (ФГУП «Спецстройтехнологии»).

В период времени с 25.08.2015 по 5.11.2015 Никитин А.Н., находясь в помещениях ФГУП «Спецстройтехнологии» по адресам: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, и Амурская область, пос. Углегорск, военный городок № 5, № 10, при исполнении условий Государственного контракта от 14.06.2013 № 874-КИ-112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на космодроме «Восточный», в частности строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, заключенного между Федеральным космическим агентством, Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии», использовал свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 5.1. Устава и п. 2.1 трудового договора от 29.12.2016, вопреки интересам службы, заведомо зная, что общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ООО «УМС») не имеет достаточных финансовых, кадровых, технических ресурсов и опыта работы для строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива и, зная, что его действия не будут направлены на выполнение работ для федеральных государственных нужд на космодроме «Восточный», в частности строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива, организовал заключение 5.11.2015 между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС» договоров субподряда № 1511-01-СМР (СУБ), № 1511-02-СМР (СУБ), № 1511-03-СМР (СУБ), № 1511-04-СМР (СУБ).

Продолжая использовать свои должностные полномочия, Никитин А.Н. дал подчинённым работникам ФГУП «Спецстройтехнологии» указания заключить с ООО «УМС» дополнительные соглашения №2 к данным договорам, предусматривающие продление сроков выполнения работ до 1 сентября 2016 года, авансирование ООО «УМС» в размере до 30% от суммы контракта без предоставления банковской гарантии с обязательством её предоставления в течение 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а в случае её предоставления, увеличение размера аванса до 80% от цены договора.

Совершая указанные действия Никитин А.Н. заведомо зная, что этим он не обеспечивает своевременное выполнение окончания комплекса возложенных на организацию подрядных работ, срывает своевременное исполнение определённых Президентом Российской Федерации запусков всего спектра перспективных российских ракет-носителей и космических аппаратов, создание необходимых предпосылок для обеспечения гарантированного независимого доступа и постоянного присутствия Российской Федерации в космосе и проведения ею независимой космической политики, расширения и повышения эффективности использования космического пространства для решения стоящих перед Российской Федерацией задач в экономической, социальной, культурной, научной и других областях деятельности, а также в интересах безопасности страны, возложенных на него как на руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» государственным контрактом и определенных Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, то есть причиняет тяжкие последствия интересам государства.

Данные действия Никитин А.Н. совершил умышленно с целью скрыть свою некомпетентность в организации выполнения подрядных работ, возложенных на возглавляемую им организацию, то есть из иной личной заинтересованности.

Достоверно зная, что по заключённым договорам субподряда авансы по банковским гарантиям, предоставленным ООО «УМС» не будет обеспечен возврат оплаченных авансовых платежей, Никитин А.Н. в период времени с 5.11.2015 по 25.12.2015 в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и приказа от 09.12.2014 № 369, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать свою эффективность, как принятого на работу руководителя, приукрасив действительное положение дел на предприятии, по реализации условий государственного контракта, в соответствии с которыми ФГУП «Спецстройтехнологии» было обязано выполнить работы по строительству в срок до: Г09.2016, с целью скрыть свою некомпетентность по эффективному осуществлению расходов средств ФГУП «Спецстройтехнологии», объективная оценка которой руководством Спецстроя России сформировала бы негативное мнение о профессиональном уровне и подготовке Никитина А.Н., лишила бы возможности получения различных наград и поощрений по службе, дал указание работникам ФГУП «Спецстройтехнологии» осуществить перечисление со счёта ФГУП «Спецстройтехнологии» авансов по заключенным договорам субподряда.

Подчинённые Никитину А.Н. работники ФГУП

«Спецстройтехнологии», не осведомленные о его преступных намерениях, на счёт ООО «УМС» перечислили 764 679 984 рублей 70 копеек

Однако ООО «УМС» после получения авансовых платежей подрядные работы, предусмотренные договорами субподряда, в полном объёме не выполнило, использовало полученные денежные средства не на

строительство объектов космодрома «Восточный», а на иные цели и полученные авансы не вернуло.

После этого Никитин А.Н. достоверно зная, что ООО «УМС» комплекс работ, предусмотренных договорами субподряда, в полном объёме не выполнило, использовало полученные денежные средства не на строительство объектов космодрома «Восточный», а на иные цели и полученный аванс не вернуло, используя свои должностные полномочия, организовал заключение между ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «УМС» договора субподряда № 1612-01-СМР (СУБ), предусмотрев возможность авансирования в размере 10 000 000 руб. в течение 10 дней после заключения договора и в размере до 30% от цены договора при обязательном предоставлении ООО «УМС» безотзывной банковской гарантии.

После этого достоверно зная, что ООО «УМС» по договору субподряда от 6.12.2016 № 1612-01-СМР (СУБ) банковскую гарантию не предоставило, Никитин А.Н. использовал свои должностные полномочия действуя из иной личной заинтересованности, дал указание , работникам ФГУП «Спецстройтехнологии», осуществить перечисление аванса по данному договору.

Подчинённые Никитину А.Н. работники ФГУП

«Спецстройтехнологии», не осведомленные о его преступных намерениях, перечислили ООО «УМС» 10 000 000 рублей 00 копеек.

ООО «УМС» после получения указанных авансовых платежей на общую сумму 10 000 000 руб., подрядные работы, предусмотренные договором субподряда, в полном объёме не выполнило, использовало полученные денежные средства не на строительство объектов космодрома «Восточный», а на иные цели, и полученный аванс не вернуло.

В результате умышленных действий Никитина А.Н. ООО «УМС» не был обеспечен возврат денежных средств ФГУП «Спецстройтехнологии», оплаченных авансом на общую сумму 665 622 120 руб. 37 коп.

Таким образом, Никитин А.Н., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «Спецстройтехнологии» и тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ФГУП «Спецстройтехнологии» значительного материального ущерба на сумму 665 622 120 руб. 37 коп., а также нарушение законных интересов Российской Федерации, выразившееся в срыве сроков строительства объектов космодрома «Восточный», которое должно было обеспечить своевременное исполнение определенных Президентом Российской Федерации запусков всего спектра перспективных российских ракет-носителей и космических аппаратов, создать необходимые предпосылки для обеспечения гарантированного независимого доступа и постоянного присутствия Российской Федерации в космосе и проведения ею независимой космической политики, а также расширить и повысить эффективность использования космического пространства для решения стоящих перед Российской Федерацией задач в экономической, социальной, культурной, научной и других областях деятельности, а также в интересах безопасности страны.

Доводы стороны защиты о несогласии с приведёнными судом мотивами совершённых Никитиным А.Н. действий, а именно: его личная заинтересованность, карьеризм, желание выслужиться и показать свою эффективность, скрыть свою некомпетентность по эффективному осуществлению расходов средств ФГУП «Спецстройтехнологии», низкий профессиональный уровень и подготовку являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности и незаконности приговора, постановлении его на противоречивых доказательствах, о рассмотрении уголовного дела с нарушением территориальной подсудности, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

- Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело надлежало рассматривать в Замоскворецком районном суде г. Москвы необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

15 января 2019 года в предварительном судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство защитника осуждённого — адвоката Махно Е.В. об определении подсудности уголовного дела и направлении его на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

По результатам предварительного слушания судьёй принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого решения отражены в постановлении суда (т.42 л.д. 184-185).

Судебная коллегия соглашается с тем, что место рассмотрения уголовного дела было определено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии данного решения судьёй учтено, что Никитину А.Н. предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов; государства, повлекшее тяжкие последствия.

Никитин А.Н. являясь руководителем ФГУП «Стройспецтехнологий» на строительстве космодрома «Восточный» находился в помещениях организации по адресам: г.Москва ул. Летниковская, д. 10 стр. 4 и Амурская область, пос. Углегорск военный городок №5, № 10 при исполнении условий Государственного контракта от 14.06.2013 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд на космодроме «Восточный», в частности строительства комплекса хранения компонентов ракетного топлива, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, заключённого между Федеральным космическим агентством, Федеральным казённым учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Стройспецтехнологии», использовал служебные полномочия лица, выполняющего организационно — распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и имеющего право самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия. При этом Никитин А.Н. руководил деятельностью предприятия, находясь как на космодроме «Восточный» Свободненского района Амурской области (большую часть своего рабочего времени), так и в г. Москва.

Таким образом, вопреки доводам защитника рассмотрение уголовного дела Свободненским городским судом Амурской области соответствует правилам территориальной подсудности, определённым ст. 32 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержание и формулировка обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Никитина А.Н. в качестве обвиняемого. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения Никитиным А.Н. преступления, в том числе приведено содержание норм, нарушение которых вменяется в вину Никитину А.Н. со ссылками на нормативные положения локальных правовых актов и конкретные нормы права (статьи, части, пункты), нарушение которых вменяется в вину Никитину А.Н.

Вопреки доводам жалоб постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор содержат указание на конкретные должностные полномочия Никитина А.Н., раскрыто содержания этих полномочий, указаны нормативно — правовые акты (статьи, части, пункты), которыми предусмотрены соответствующие права и обязанности Никитина А.Н., нарушение которых вменяется в вину Никитину А.Н.

В постановлении о привлечении Никитина А.Н. в качестве обвиняемого,

обвинительном заключении, приговоре содержится описание субъективной

стороны преступления, форма вины, отношение Никитина А.Н. к

совершённому преступлению.

Доводы защитника о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду того, что судья при рассмотрении уголовного дела была связана своими же выводами, сделанными ранее в решении Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года являются несостоятельными, поскольку обстоятельства административного дела не связаны с данным уголовным делом.

Принятое этим же судьёй 31 марта 2016 года решение по административному делу не препятствовало рассмотрению им же данного уголовного дела.

, Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного действия осуждённого с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судой, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы защитника о незаконном оглашении в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений стороны защиты, показаний свидетелей Федосимовой и Горбатковой обоснованными не являются, так как из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанных свидетелей в судебном заседании. Однако, принятыми мерами вызвать их в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явки в суде, что не противоречит требованиях ст. 281 УПК РФ. Кроме того судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защитника и осуждённого о допросе указанных свидетелей путём системы видеоконференц-связь и также приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение указанных свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса путём системы видеоконференц-связь. Принятыми мерами вызвать данных свидетелей в судебное заседание также не представилось возможным.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей Горбунова Г.В., Данилюк Д.А., Егунова М.Г., Ершова А.С., Неврозова Р.А., Клепнева Е.В., Мартынова М.С. Мельникова И.Ю., Никитина Е.Н., Скробина ОЗ., Сычёва В.В.. Толстикова А.В., Бирюкова А.П., Горбатковой П-М<Г., Ищенко Л.Э., Караханова К.К., Кирсанова Ю.И., Ногина Е-В., Педан О.И., Селиверовой Е.Н., Федосимовой Ю,А., Филькова И.С. не /имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого, на показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осуждённого, представленные в других доказательствах.

Несогласие стороны защиты с содержанием, показаний указанных свидетелей и с их, по его мнению, оценкой судом, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности, Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Произведенная в приговоре оценка показаний названных лиц судебной коллегией признается правильной.

Несогласие защитника с приведённой в приговоре оценкой показаний свидетелей защиты Дашкова Н.П., Кириллова В.Ю., Лыткина М.Л., Орехова Д.В., Эванцева А.А., Ройне И.А., не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства судебной коллегией не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в назначении экспертизы, являются несостоятельными. Заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, приняв i об этом решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что недостоверно установлен размер причинённого Никитиным А.Н. ущерба ФГУП «Стройспецтехнологии» опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, после исследования которых в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер причинённого Никитиным А.Н. ущерба органом предварительного расследования установлен правильно и составляет 665 622 120 рублей 37 копеек.

Нельзя признать обоснованным довод защиты о том, что руководитель ООО «УМС» Толстиков А.В. осуждён Ленинским районным судом города Ставрополья 14 января 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ на сумму 252 624 024 рубля 24 копейки в связи с растратой, то есть хищением данной суммы на цели, не связанные с выполнением договоров субподряда, тогда как Никитин А.Н. осуждён за то, что из всего размера перечисленных авансов по договорам субподряда в размере 774 679 984 рубля 70 копеек, ООО «УМС»

не были выполнены работы и не обеспечен возврат денежных средств в размере 665 622 120 рублей 37 копеек, поскольку Толстиков А.В. осуждён за хищение части денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам субподряда от ФГУП «Спецстройтехнологии», со счетов ООО «УМС» по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тогда как Никитин А.Н. осуждён по ч.З ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по делу допущены существенные наругиения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не соответствуют действительности.

При назначении Никитину А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Никитина А.Н., который по предыдущему месту работы характеризуется положительно, коллегами по работе характеризуется положительно, главой РОО «Курское землячество» характеризуется положительно, у врача нарколога, психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, влияние назначенного наказания на исправление Никитина А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Никитина А.Н. признаны возраст осуждённого, состояние его здоровья (инвалид 2 группы) и членов его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина А.Н., не установлено.

С . учётом конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи суд пришёл к выводу о назначении наказания Никитину А.Н. в виде реального лишения свободы на определённый срок. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности указанного вывода, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, наличие у Никитина А.Н. несовершеннолетнего сына на момент совершения им преступления, однако основания для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, и признания назначенного Никитину А.Н. наказания несправедливым и его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или другие изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года в отношении Никитина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого — адвоката Махно Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области.