БЕЛОГОРСКИЙ ГОРСОВЕТ: Газ мимо депутатов не прошел, а ритуальный зал продадут с молотка

Нужен ли в квартире газ?

К повестке дня, в которой значилось 18 вопросов, депутаты приступили лишь час спустя, так как вначале заслушали доклад генерального директора ООО «Белогорскгазсервис» Валерия Зиятдинова  «Об обеспечении газом жителей города Белогорска».

- Уважаемые депутаты, за 13 лет работы наша фирма заслушивается второй раз. Я считаю, что как отрасль, наверное, она городу не нужна, потому что недолжное обращение к ней приводит к такой работе, — так начал свой доклад Валерий Ахметович.

Далее он напомнил, что ООО «Белогорскгазсервис» — организация, основным видом деятельности которой является снабжение населения Белогорского, Серышевского, Мазановского, Ромненского, Октябрьского районов и города Белогорска Амурской области сжиженным газом.

Так же рассказал, что газоснабжение как вид деятельности с момента своего образования изначально является планово-убыточным. Ранее убытки газоснабжающим организациям датировались государством.

За 2013 год убытки ООО «Белогорскгазсервис» по централизованному газоснабжению составили 3,8 миллиона рублей.

На 1 января 2014 года в городе Белогорске Амурской области производилось снабжение централизованным сжиженным газом 129 многоквартирных домов.

На сегодняшний день централизованным газоснабжением пользуются жители 63 домов (66 домов приостановлены).

Валерий Зиятдинов назвал следующие факторы, которые стали причиной такой ситуации.

Во-первых, оказалось, что Комитет имущественных отношений еще в 2008 году принял в собственность города газовое оборудование микрорайонов «Томский» и «Транспортный». А это — 21 групповая резервуарная установка, из них 11 находились в работе. Но город не желает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Являясь собственником данного газового оборудования, администрация города не считает нужным оплачивать работы специализированной организации за диагностику подземного газопровода и емкостей, работающих под давлением, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье жителей города.

Также  ООО «Белогорскгазсервис» неоднократно обращалось в адрес главы города Белогорска, начальника Управления ЖКХ администрации Белогорска с просьбой включить в городскую программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования город Белогорск» ремонт газового оборудования многоквартирных домов с централизованным газоснабжением, срок эксплуатации которых истек или подходит к завершению. Но все обращения предприятия  администрацией города игнорируются и ответу не подлежат.

В апреле этого года Дальневосточным управлением Ростехнадзора в адрес МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» было вынесено Предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Это решение КИО оспорил в Арбитражном суде Амурской области, но проиграл (была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в г. Хабаровске на 16 октября 2014 г. – ред.).

Кроме того, в мае 2014 года судебные приставы-исполнители опечатали газовое оборудование, находящееся в муниципальной собственности по адресам: ул. Железнодорожная, 3, ул. Юго-Западная, 34, ул. Никольское шоссе, 27.

Во-вторых, ООО «Белогорскгазсервис» на протяжении многих лет борется с управляющим и компаниями Белогорска по вопросу заключения договоров на техническое, аварийное обслуживании внутридомового газового оборудования газифицированных 129 многоквартирных домов города. Однако, на сегодняшний день управляющие компании города Белогорска уклоняются от заключения со специализированной организацией таких договоров, тем самым не обеспечивают безопасные условия проживания граждан, а также не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в обслуживаемых домах.

В связи с отсутствием технического обслуживания газового оборудования происходит выход из строя газоиспользующего оборудования, что приводит к невозможности его безопасной эксплуатации. В результате чего, исходя из принципа минимизации ущерба, физическим и юридическим лицам ООО «Белогорскгазсервис» вынуждено приостанавливать поставку газа газифицированные дома города Белогорска.

В мае 2014 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес управляющих организаций: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Вертикаль», ООО «ПЖТ» было выдано Представление о заключении договора со специализированной организацией на техническое, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования. Однако, на сегодняшний день из подключенных к централизованному газоснабжению 63 домов договоры заключены всего на 11 домов.

В-третьих, количество прописанных человек не соответствует фактически проживающим, что приводит к перерасходу сжиженного газа.

В-четвертых, имеется задолженность абонентов за потребленный газ. На 1 сентября 2014 г. дебиторская задолженность населения за потребленный газ составляет 2 млн. 134,9 тыс. руб.

В-пятых, это нецелевое   использование   газа   (газ   предназначен   только   для приготовления пищи).

В-шестых, в ходе эксплуатации газового оборудования возникают аварийные ситуации, влекущие за собой временную приостановку подачи газа.

После доклада Генерального директора «Белогорскгазсервиса» депутаты начали задавать вопросы. Одни пытались выяснить, почему же предприятие убыточное и за сколько газ покупается, а потом продается в тоннах и килограммах, другие — на каких основаниях предприятием используется муниципальное имущество.

На это Валерий Ахметович ответил, что централизованное снабжения населения газом предприятию убыточное, дотаций и субсидий, как, к примеру, «Теплоэнерго г. Белогорска», его предприятие не получает, и убытки приходится покрывать за счет прибыли, полученной от продажи баллонного газа. Тариф же устанавливается областным Управлением цен и тарифов.

Также он рассказал, что предприятие несет убытки на каждом доме, а управляющие компании не хотят платить, говорят для них это накладно.

- Мне заявляют так управляющие компании: «Глава скажет платить – мы будем платить». Прошли суды, глава не сказал, так и не платится, — озвучил нынешнюю ситуацию Валерий Зиятдинов, хотя, как сказал, есть и исключения. — У нас есть одна управляющая компания, где бывший зам. по экономике Мусиенко, его хаят, но он взял микрорайон, пришел — мы ему все сказали, они деньги перечислили. Мы в тот же день подъехали, сделали техобслуживание. Его дома мы отрабатываем – вопрос снят. Я не могу понять смысл того, почему город так относится.

Светлана Поносова по время обсуждения данного вопроса сказала, что сегодня в Белогорске переломный момент – газ сейчас людям не очень нужен, бывает, что в подъезде две квартиры пользуются газом, а все остальные должны платить за обслуживание. Но, тем не менее, отметила депутат, надо что-то решать на перспективу.

- Почему я неоднократно заявляю властям Белогорска, что, если мы хотим в дальнейшем  все же газифицировать город природным газом, может это будет через 10 -15  лет, то нужно сейчас сохранить тот газопровод, который находится внутри домов, потому что потом, если все начинать заново делать, потребуются большие затраты, — ответил на это Валерий Зиятдинов, добавив, что постановление Правительства № 410 говорит о том, что необходимо заключать договоры на обслуживание общедомовых сетей, в том числе газовых, но у нас в городе такая работа не ведется.

Алексей Тимофеев спросил о том, на кого ляжет ответственность, если случится взрыв из-за того, что сети будут изношены и не будет заключен договор на техобслуживание.

- На собственника, — ответил директор «Белогорскгазсервиса».

- Вы были у нас в доме, работу проводили, действительно, можно понять тех, кто не пользуется газом, — продолжил разговор Алексей Васильевич. — Деньги, в общем, небольшие, у нас в депо беляш больше стоит. Но людей трудно понять. Но может, как выход, подавать газ тем, у кого есть счетчики? Тогда не будет такого, когда в квартире прописаны двое, а проживает цыганский табор.

В ходе обсуждения сложившейся ситуации Валерий Зиятдинов  говорил о том, что платежи за капитальный ремонт, которые в этом году возложат на собственников, общедомовые потери за различные коммунальные услуги – все платят молчком, но когда дело доходит до содержания газовых сетей, здесь дело почему-то обстоит по-другому, это, вдруг, воспринимается как излишние платежи, хотя касаются безопасности населения.

- У меня есть решение данной проблемы, — сказал депутат Алексей Каменев. — Здесь не нужно ничего обсуждать. Должно быть взаимодействие управляющих компаний, муниципалитета и данной организации. Мы час переливаем из пустого в порожнее и считаем чужие деньги.

Депутат Наталья Михайлова попросила прокомментировать данную ситуацию и вторую сторону – администрацию города.

Заместитель главы по ЖКХ, начальник Управления ЖКХ Александр Башун сообщил собравшимся следующее:

- Ключевой момент – это безопасность. И надо понимать, что жилые дома, куда подается газ, должны быть безопасны. Да, газовое хозяйство нужно просто менять, либо демонтировать. Было много совещаний – и у прокурора, и у главы. Были суды, инициированные прокуратурой, но в рамках непосредственного способа управления нарушения закона нет.

Следующий момент – сейчас  прозвучало о бывшем заме по экономике и его фирме «Перспектива» — вот он хороший, а город плохой. А я говорю, что в городе есть много ТСЖ, ЖСК, УК –они все наши — городские, то есть отделять – это наш, не наш нельзя. Не знаю,  ООО «Перспектива» обсуждала — не обсуждала вопрос по газу с жителями, но там очень много сейчас и красится, и белится, и отмостки делаются. Но я хотел бы довести, что у той же «Перспективы» приличные многомиллионные долги за поставленную теплоэнергию.

Также я выражу свое мнение – там, где люди хотят иметь газ, — пожалуйста. Там, где не хотят – все на этом. И главный момент –  у нас есть жалобы за качество и сроки поставки газа. Проблема домов, где нет поставки газа – это перевод на снижающий коэффициент по оплате за электроэнергию.

Поддержал «электрификацию всей страны» в отдельно взятом городе и депутат Дмитрий Осипов, который руководит ООО «Концепт». По его мнению, перевод на понижающий коэффициент не столь затратен, и «концептуально» снижена квартплата для жителей уже некоторых домов.

Депутат Светлана Поносова еще раз обратила внимание присутствующих на то, что дело, прежде всего, заключается в безопасности, и сегодня надо с этой точки зрения посмотреть.

Депутат Наталья Михайлова высказалась так:

- На сегодня что мы видим? Мы видим — проблема есть. От этой проблемы страдает и предприятие, которое оказывает услугу, и жители. Причем, и те, кто недополучает газ в нужном объеме и нужного качества, и те, кому предлагают за газ, которым он не пользуется, за него все равно платить. Поэтому очень нужно, чтобы работа и управляющих компаний, и Управления ЖКХ, и непосредственно «Белогорскгазсервиса» продолжалась. А, возможно, нужно предложить администрации выйти с предложением о выделении  какой-то суммы из городского бюджета на перевод ранее газифицированных домов на понижающий коэффициент по оплате за электроэнергию.

К слову сказать, позже, по инициативе Натальи Юрьевны в план работы городского Совета народных депутатов на декабрь 2014 года был включен вопрос о том, что городские власти могут предложить по этому вопросу.

«Продать целесообразней»

Докладчиком по вопросу о внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год выступил и.о. председателя КИО администрации города Андрей Алисин. В целях оптимизации объектов муниципального имущества он предложил выставить на продажу дополнительно три пункта. Это: электрические сети на Базе № 57, здание прачечной по ул. Северной с земельным участком и помещение ритуального зала городского морга.

- По объектам могу вам сказать, что мы считаем, что в муниципалитет они дохода не приносят, а, наоборот, являются затратными и убыточными, поэтому их продажа будет целесообразной и обоснованной, — выразил мнение исполнительной власти Андрей Николаевич.

Далее докладчик остановился на технической характеристике каждого из объектов. Так, выходило, что сейчас по линии электроэнергетики протяженностью 944 м, данную линию город содержит и ремонтирует. Сейчас они используются ОАО «ДРСК», которые их арендуют. Но плата за транзит не покрывает расходов на содержание.

Прачечная площадью 81,4 кв.м, по ул. Северная, 6А, которое используется для детского сада № 46, в настоящее время нерабочая и находится в неудовлетворительном состоянии. Нужны сейчас затраты либо по ее восстановлению, либо по ремонту, если законсервировать, то ее нужно будет охранять.

Нежилое помещение по ул. Набережная,116/1 площадью 80,8 кв.м закреплено в оперативном управлении МБУ «Ритуальные услуги» и используется под ритуальный зал. Здание 2002 года постройки, и, по словам докладчика, уже подходит срок капитального ремонта. А так как МБУ не самое прибыльное предприятие, то ему сложно будет провести ремонт, поэтому проще его будет продать.

После доклада перешли к вопросам.

- В своем выступлении Вы сказали, что все эти объекты затратны для бюджета. Какие затраты несет городской бюджет на содержание ритуального зала? – спросила депутат  Наталья Михайлова. – Там нет отопления, освещения, санузла. Кроме грядущего капремонта еще какие-то расходы несет МБУ «Ритуальные услуги» на него?

Оказалось, что ответить на этот вопрос представитель Комитета имущественных отношений не может, так как  это помещение не находится в казне, поэтому для определения расходов надо заказывать сметы и все обсчитывать.

Не смог в дальнейшем ответить докладчик и на вопрос  о том, во сколько обойдется капитальный ремонт. Сумма, которую планирует выручить за продажу данного объекта пока тоже приблизительная – начальная 2,5 – 3 млн. рублей.

- На сегодняшний момент мы говорим об этом зале площадью 80,8 квадратов, — продолжила разговор Наталья Юрьевна. – МБУ «Ритуальные услуги» на нем как раз и зарабатывает. Согласно Постановления главы, если я не ошибаюсь, час прощания с усопшим в этом ритуальном зале стоит 3 200 рублей. В среднем, можно предположить, что в месяц около 50 человек проходят через этот ритуальный зал. Так как предприятие не самое прибыльное, не лишаем мы тем самым и МБУ заработка, а город муниципального зала?

- Город мы ничего не лишаем, так как при продаже ритуального зала будет обременение для будущего собственника сохранить его целевое назначение. Ритуальный зал так и останется ритуальным залом, просто он поменяет собственника -  станет не муниципальным, а частным, — ответил Андрей Алисин.

- У нас есть уже детский сад «Дельфин», который  тоже поменял своего собственника, но вот единственное, на что мы не можем влиять, так это на размер платы, потому что частнику мы диктовать свои условия не можем, — такова была реплика депутата Михайловой на этот ответ. 

«Дела в бюджете так уж плохи?»

Светлана Поносова при обсуждении данного вопроса, сказала, что у нас в городе очень дорого и так похоронить человека -  в среднем со всеми услугами — около 50 тысяч рублей. И есть опасения, что ту цену, которая указана в Постановлении главы, уже не будет брать частник, ему нужна окупаемость, ему нужна прибыль, и он скажет – дальше пять тысяч.

- Неужели в бюджете настолько плохи дела, что нужно продавать за три миллиона социальный объект? -  добавила депутат.

Больше вопросов к выступающему не было, и слово предоставили председателю депутатской комиссии по собственности и экономическому развитию Михаилу Филиппову, который рассказал, что сначала собралась только рабочая группа, потом решено было собрать всю комиссию, где рассматривали этот вопрос и заслушивали, в том числе, и директора МБУ Александра Гузеева. В итоге, комиссия рекомендует внести все три пункта в программу приватизации.

- Михаил Борисович, Вы когда с Гузеевым разговаривали, он какие-то цифры доносил? – задала вопрос председателю комиссии депутат Наталья Михайлова. – Какое количество людей пользуются услугами ритуального зала в среднем в месяц? Какое количество денег необходимо на капитальный ремонт?

- Я задал этот вопрос Комитету имущественных отношений, они мне дали эту экономическую выкладку. Доход у него небольшой порядка 200 000 в год от этого зала. А если вы посмотрите на расходную часть его баланса, то вы там много чего нового найдете. Я нашел для себя, — ответил Михаил Филиппов.

- Ну так расскажите нам, — вполне логично попросила Наталья Юрьевна.

- Ну, Гузеев ответил, что это не та курица, которая несет золотые яйца, — озвучила сама слова директора муниципального предприятия председатель горсовета Виктория Гратий.

Обсуждение данного вопроса продолжалось.

- Товарищи депутаты, давайте будем голосовать по каждому объекту отдельно, — предложил депутат Алексей Тимофеев. – По первым двум у меня, например, вопросов нет, а вот что касается морга – есть. Раньше ведь хоронили с дома, а с каждым годом все больше с ритуального зала. Ведь каждый день там по четыре, а то и по пять похорон. Ведь это живые деньги (правда, льются они не в казну, а в кассу МБУ. — ред.). Я думаю, еще надо подумать над продажей зала.

Депутат Дмитрий Осипов высказался по данному вопросу так:

- Я не считаю этот объект социальным. С какого перепуга? По поводу стоимости. Если уж на то пошло, то я интересовался немножко, когда поднялся вопрос о приватизации, – в районе старого морга строится практически еще один зал прощания. Вы о чем говорите? Эта услуга до этого никогда не было востребованной. Да, она появилась, появилась под крылом муниципальной службы. А чего муниципалитету на этом заморачиваться? То, что Гузеев давал цифры о прибыльности в 200 тысяч в год, да хоть 300 тысяч, хоть 400. Это текущая прибыль, которая служит подспорьем предприятию. Я интересовался сметой на капитальный ремонт, это около 2-4 миллионов рублей. Кто их будет вкидывать? Я удивлен, потому что, когда возник вопрос с библиотекой, я думал, что будет гораздо хуже, а по ритуалке я не понимаю. Мне она, что извините есть, что нету.

«Решать нам»

- Уважаемые коллеги, — обратилась к депутатам Наталья Михайлова. – Я хочу к Вам обратиться и обратить внимание на следующее. Как бы не звучала сегодня эта сухая фраза: «внесение изменений в Программу приватизации на 2014 год», решение по данному вопросу должны принять именно мы. Да, администрация города предложила нам этот объект на продажу, это ее право. Сегодня мы вспомнили и другие судьбоносные решения депутатов предыдущих созывов. Мы уже перенесли ЗАГС из центра города на Базу № 57, и теперь там магазин. По решению депутатов библиотека переехала из просторного помещения в подвал, и теперь там магазин.   И теперь именно наше решение, а не решение администрации, закрепит дальнейшую судьбу ритуального зала. Конечно, ритуальный зал тоже можно представить магазином, в котором торгуют временем прощания с усопшими.

У нас из объектов, наверное, неприкасаемых остался только общественный туалет в центре города, как мавзолей. Но давайте вернемся к ритуальному залу.

Пресс-службой главы некоторое время назад было озвучено, что бюджет 2014 года и бюджет 2015 года находится в тяжелейшем состоянии, и нам ничего не остается сделать, как оптимизировать расходы и выставить на продажу ритуальный зал.

Но те деньги – 3-4 миллиона, которые планируется выручить за продажу единственного, пока муниципального зала, не спасут бюджет ни 2014-го, ни 2015 года. Давайте подойдем к этому вопросу обособленно, возможно, задумаемся о выделении средств из городского бюджета на капитальный ремонт.

Пока у нас получается интересная ситуация с бюджетом города Белогорска. Мы имеем право и распределяем расходы на пятого зама главы. Мы имеем возможность освещать деятельность администрации на страницах газет, на телевидении, рассказывать на полмиллиона рублей о том, что сделали депутаты в программе «Совет и народ». У нас есть возможность содержать  большой автопарк для администрации вместе с гаражами и водителями. Но у нас нет возможности почему-то пока содержать единственный муниципальный ритуальный зал города Белогорска.

Ну не спасут эти три миллиона состояние бюджета! Пусть это не так курица, которая несет золотые яйца, но именно наше решение – решение депутатов, повлияет на то, будет ли этот зал частным или муниципальным.

Если у нас директор муниципального МБУ может издавать какие-то шедевральные самостоятельные приказы по поводу проведения каких-либо мероприятий (к примеру, отпевание усопших), то мне страшно предположить что может сделать частник. Какие запреты, какие правила он введет?

И самый главный вопрос, который остается  и встанет перед многими жителями города – это вопрос о цене. На уровне муниципалитета постановлением администрации можно каким-то образом ее регулировать, но указывать частникам в ценовом вопросе мы не можем.

И вот когда избиратели, которым, возможно, предложат заплатить за прощание с усопшим не 3 200, а 10 или 15 тысяч, придут к вам и спросят у вас, тех, кого они делегировали в представительный орган власти, чтобы представлять и защищать их интересы: «А кто же виноват в данной ситуации?». А ответ будет один: «Администрация предложила, а утвердил решение Совет народных депутатов».

Наталья Юрьевна также предложила голосовать отдельно по каждому выставленному на продажу объекту отдельно.

Депутат Анна Клюевская засомневалась в том, что цена, если ритуальным залом будет управлять частник, станет дороже:

- Да, дешевле она станет. Ведь частнику не нужно будет содержать большой штат, ему будет достаточно нанять бухгалтера за полторы тысячи в квартал, которому он будет платить за отчетный период. Он может сам сесть и продавать данные услуги. А ждать того момента, когда построят второй, третий, ритуальный зал, то этот зал уже не будет стоить тех денег, которые сейчас за него можно взять.

Депутат Дмитрий Осипов в своем втором выступлении по данному вопросу полностью поддержал выступление предыдущего выступающего, даже отметил его аплодисментами, а вот выступление депутата Натальи Михайловой назвал не более чем демагогией.

Наталья Юрьевна воспользовалась своим правом реплики и сказала:

- Я не считаю это демагогией, я считаю, что ритуальный зал действительно важный социальный объект, который на сегодня единственный, и считаю, что он должен пока принадлежать муниципалитету. Да, муниципалитет не обязан содержать  ритуальный зал, но он вправе этим заниматься. Давайте не будем этим правом раскидываться.

В общем, позиция сторон была к этому времени ясна, поэтому приступили к голосованию.

За продажу сетей и прачечной депутаты проголосовали единогласно.

А вот как распределились голоса присутствовавших на этот момент депутатов по вопросу выставления на торги ритуального зала:

«За» продажу проголосовали 15 народных избранников:

Михаил Олейник, Дмитрий Осипов, Вячеслав Остапенко, Евгений Рудой, Оксана Климова, Павел Волобуев, Любовь Гаевая, Юрий Олейник, Виктория Гратий, Михаил Филиппов, Наталья Самохина, Юрий Симоненко, Владимир Сидоренко, Олег Зинкевич, Анна Клюевская.

«Против» были:

- Светлана Поносова, Алексей Тимофеев, Наталья Михайлова, Николай Скабара, Алексей Каменев.

Воздержалась от принятия решения депутат Ольга Гусарова.

В итоге, большинством голосов все же было решено включить все объекты в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год.

О преступности, летнем отдыхе и новом учебном годе

Первый раз выступил перед депутатами с отчетом «О результатах борьбы с преступностью ГУ МОМВД России «Белогорский» на территории г. Белогорска за I полугодие 2014 года» недавно назначенный начальник полиции Олег Грызлов. Из его отчета следовало, что количество преступлений, совершенных на территории города, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось. Но и раскрываемость также возросла. Отделом проводятся профилактические мероприятия, ведется патрулирование улиц. Хотя штатное расписание не соответствует криминогенной обстановке и нормативам. Наиболее сложная обстановка наблюдается  в микрорайонах «Центральный» и «Транспортный».

В общем, как заметил Олег Владимирович, заканчивая свой доклад, в работе белогорской полиции сохраняются существенные недостатки, но, в целом, личный состав отдела способен выполнять поставленную перед ним задачу по охране правопорядка на обслуживаемой территории.

Депутаты задавали начальнику МОМВД «Белогорский» различные вопросы – от новостей о пропавшей девочке до раскрываемости по преступлениям тяжким и особо тяжким. На все вопросы были получены ответы, и отчет был утвержден.

С информацией о проведении летней оздоровительной кампании  2014 года, так же, как с информацией о подготовке школ Белогорска к новому учебному году 2014-2015 г.г., выступила перед депутатами председатель Комитета по образованию городской администрации Ирина Губина.

Подводя итоги летнего отдыха белогорских детей, она отметила несколько положительных моментов. Так, в 2014 году увеличилось число детей, охваченных различными формами отдыха, оздоровления и занятости. Увеличилось и число лагерей с организацией трехразового питания, а также число профильных смен. В этом году произошло укрепление и материально-технической базы учреждений, организующих отдых и оздоровление.

Теперь о том, что касается готовности школ к новому учебному году.

Муниципальная система Белогорска состоит из 31 образовательной организацией, из них: 16 дошкольных общеобразовательных организаций, 10 общеобразовательных и 5 организаций дошкольного образование.

На проведение ремонтно-строительных работ было выделено около 29 миллионов рублей. Все учреждения готовы к новому отопительному сезону, уделяется должное внимание противопожарному и антитеррористическому состоянию образовательных учреждений.

За год пополнена материально-техническая база за счет бюджетных и внебюджетных источников Организовано питание, медицинское обслуживание, подвоз школьников.

1 сентября 7609 детей пошли в школы и 3705 детей в детские сады. 

- А сколько детей в этом году закончило 9 классов и сколько из них пошло в 10 класс? – поинтересовалась у докладчика депутат Светлана Поносова.

Оказалось, что более 600 детей сдавали ГИА в 9 классе, а в 10-й класс перешли меньше половины — 318 человек.

- А вы этот результат считаете положительным или отрицательным? – уточнила Светлана Ивановна.

- Я думаю, что в 10 и 11 классах должны учиться дети, которые пришли получать знания, а не просто, как говорят мамы – вот он у меня ходят в школу, и я спокойна. Ребенок должен мотивированно идти в школу. Он просидел у нас два года. Раньше какая у нас была задача? Чтобы ученик преодолел минимальный порог. Сейчас у нас должна быть поставлена задача – мы должны стремиться к максимальному количеству баллов по предмету. Мы этого добились. У нас всего одна справка по сравнению с прошлым годом, когда 56 детей не получили аттестат.  

Неответы прокуратуре по недоверию налоговой

К тому времени, как подошло время рассматривать вопросы, инициированные в повестку дня прокурором города, в зале заседаний осталось 18 народных избранников. Им предстояло вынести решение по двум вопросам – по представлению прокурора и по протесту прокурора. Оба вопроса касались одной темы – вынесения депутатами в одном из своих решений недоверия начальнику налоговой службы Белогорска. Данные вопросы поднимаются не впервые, но к ним приходится возвращаться вновь и вновь – депутаты то не голосуют даже за проект решения -  в итоге вопрос не набирает необходимого числа голосов и снимается с повестки дня, то не хватает количества самих депутатов до необходимого кворума и вынесения решения.

Позицию прокуратуры до депутатов доносила зам.городского прокурора Ольга Смирнова:

- Данный вопрос по поводу мер прокурорского реагирования обсуждался неоднократно. Я здесь единственное хотела акцентировать внимание именно на законности принятого решения. Мы, как надзирающий орган, обязаны провеять все решения, в том числе не носящие нормативный характер на тот предмет, чтобы они принимались в соответствии с законом и не нарушали ничьих прав. В данном случае прокуратура не говорит о каких-то интересах, а лишь факт реагирования направлен на устранение нарушений закона. Что в представлении, что в протесте прокурором говорится о принятии решения Советом, где высказано недоверие органу федеральной исполнительной власти за пределами предоставленных полномочий. Действовать, выражать свое мнение, обжаловать чьи-либо решение, действия, в том числе федеральных органов,  четко закреплен на федеральном уровне. Порядок обжалования прописан и в Налоговом Кодексе и в ГПК предусмотрен, поэтому в данном случае, полагаю, принятое решение вне полномочий городского Совета. В связи с этим, мы внесли протест на часть решения и представление, которое ориентировано на то, что в течение длительного времени решение в окончательной форме по протесту прокурора не принято.

- Ольга Михайловна, а разве Вы не получали после каждого городского Совета  бумагу за моей подписью о том, что решение не было принято, так как оно не набрало необходимого количества голосов с выпиской из протокола? – задала вопрос председатель совета Виктория Гратий. 

- Мы все эти документы получали. Я говорю о решении, принятом коллегиально, — уточнила зам.прокурора. – Надо наши документы либо отклонить, либо удовлетворить, на сегодняшний день нам позиция не известна представительного органа.

Во время обсуждения данного вопроса депутат Юрий Олейник сказал следующее:

- Мне в данном вопросе непонятно отношение нашей прокуратуры. В «Комсомольской правде» от 6.09.2014 года написано: «прокуратура бьет тревогу по поводу подготовки к зиме, где указывает, что чиновники, коммунальщики неверно планировали финансовые расходы на приобретения топлива и так далее, срываются сроки ремонта оборудования и заготовки топлива. Городской Совет еще 30 января это чувствовал и озаботился наличием  финансовых средств о подготовке города к зиме 2014-2015 года.

При дальнейшем обсуждении некоторые парламентарии вообще запутались в представлении и протесте, в их содержании и сроках рассмотрения. 

Слово взяла депутат Наталья Михайлова:

- Мы можем к этому вопросу возвращаться на заседании каждого городского Совета. Пока не придем к какому-то решению. Я считаю, что не голосовать даже за проект решения – это затягивание данной ситуации. Вопрос в принципе один – кто считает, что городской Совет вправе выражать недоверие начальнику федеральной службы, а кто, что не вправе. Федеральный Закон, на который ссылается прокуратура, и решение Арбитражного суда говорят о том, что данные полномочия находятся вне компетенции депутатов городского Совета. Поэтому я предлагаю принять любое решение — да-да, нет-нет, а дальше с ним будет работать прокуратура.

- А Ваше какое мнение? – спросил ее Юрий Олейник.

- Я считаю, что представительный орган не вправе выражать недоверие начальнику федеральной службы и буду голосовать за удовлетворение требований прокурора, — ответила Наталья Михайлова.- Никто не говорит о том, что нельзя высказывать свое мнение. Его нужно высказывать, и хорошо, что мнения разнополярные, ведь, как говорят, в споре рождается истина. Другое дело, что можно донести свою обеспокоенность до губернатора, до начальника областной налоговой, но нельзя нарушать закон.

- Поговорку «в споре рождается истина» категорически не приемлю, — решил оспорить это народное утверждение депутат Дмитрий Осипов. – Диспут никогда не приводит к истине, а только приносит самоудовлетворение.

- Нам запрещают иметь свое мнение руками местной прокуратуры, — так высказался по данному поводу депутат Юрий Олейник.

В итоге, при двух, трех голосах «против», решения по обоим вопросам вновь не набрали необходимого числа голосов при голосовании даже за их проекты. Точка в этом деле вновь не поставлена.

Деньги, «карты» и разное

Внесли в этот день депутаты и изменения в бюджет текущего года. Докладчик — зам.начальника финуправления Елена Наливкина рассказала, как поступившие деньги из области распределили по разным статьям расходов, какие сделали перераспределение внутри самого бюджета. В результате таких действий даже удалось сократить дефицит бюджета на 1,7 млн. рублей.

После окончания доклада депутат Светлана Поносова спросила докладчика о том, будем ли мы брать ссуду до конца года.

- В общей сложности мы можем привлечь 182 миллиона – это плановая цифра,  а пока привлекаем 150 миллионов, — ответила Елена Юрьевна.

Вячеслав Остапенко спросил заместителя начальника финуправления о том, почему мы теперь строим ФОК за свои деньги. На этот вопрос взялся отвечать зам.главы по строительству Владимир Розонов, который ответил, что строительство данного объекта не попало в этом году ни в одну федеральную, ни в областную программу, но строительство останавливать нельзя на такой стадии. Но для завершения строительства еще нужно около 300 миллионов рублей, которых в городской казне нет.

Депутат Наталья Михайлова задала вопрос об уменьшении плановых назначений на 6 миллионов рублей. Эти деньги должны были пойти на строительство леерных ограждений возле образовательных учреждений города. Но конкурс был отменен. Наталья Юрьевна спросила, в чем причина отмены аукциона и вернемся ли мы к этому вопросу вновь.

Ответ на эти вопросы дал зам.главы по ЖКХ Александр Башун, который сказал, что причиной отмены стали технические причины, а к устройству леерных ограждений обязательно вернутся в следующем году, так как сейчас проводить такие работы нецелесообразно.

Рассмотрели в этот день депутаты и изменения в Генеральный план города и Правила землепользования и застройки.

Изменения касались электроснабжения, также были связаны и с произошедшими, и с грядущими изменениями в ходе застройки города. Все схемы и текст были опубликованы в СМИ, прошли публичные слушания. Депутатам нужно было утвердить новые текстовые и графические правки.

Кроме того, депутаты внесли изменения в Положение о почетном гражданине Белогорска», суть которых сводилась к тому, что теперь свое решение по кандидатам будет давать и недавно созданный Совет почетных граждан.

Также определились нардепы, каков будет их план работы в последнем квартале 2014 года, и приняли решение еще по ряду вопросов.