«Сведения, указанные Михайловой Н.Ю., соответствуют выводам, сделанным налоговым органом»
Суды трех инстанций подтвердили, что «Просто газета» действовала в рамках Закона, поэтому ООО «Калина» в требованиях отказали и взыскали с инициатора судебного процесса более 100 тысяч рублей в пользу Натальи Михайловой.
«Вопросы и возмущения»
Судебное разбирательство по делу о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда одного из поставщиков топлива для МУП «Теплоэнерго» началось год назад. ООО «Калина» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к редактору «Просто газеты» и автору статьи «Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива» Наталье Михайловой.
«Ознакомившись с данной статьей, возникают вопросы и возмущения о правомерности для печати в газете данной статьи» — написано в иске.
Здесь самое время напомнить содержание данной статьи, вышедшей в марте 2015 года. Тогда я, изучая просторы Интернета, наткнулась на одну из тем форума Информационного агентства «Амур.инфо». Данная тема так и называлась «Как в Белогорске уводят миллионы рублей на поставках топлива», в ней давалась ссылка на скачивание документов. При переходе по этой ссылке открылись копии двух прелюбопытнейших документов, а именно Решений белогорской налоговой в отношении тогда еще главного городского ресурсоснабжающего предприятия МУП «Теплоэнерго». Одним решением налоговики отказывали предприятию в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме чуть большей 14 миллионов рублей. А другим привлекали за это налоговое правонарушение к ответственности.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области на 119 листах обосновала свою позицию, подробно остановившись на каждом поставщике топлива, изучив кассовые книги, путевые листы, расчетные счета и опросив свидетелей.
В итоге налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик – МУП «Теплоэнерго г.Белогорска» имел умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности хозяйственных операций и создании хозяйственного документооборота.
Я уж не знаю, кто был этот хакер, который достал и выложил в открытый доступ данные документы, по сути, являющиеся налоговой тайной, но, бывает, и переписку президентов взламывают. Но, тем не менее, я все равно не могла утверждать, что данная информация на 100% достоверна, так как оригиналов документов у меня не было, да и не могло быть. Поэтому в самом начале статьи я оговорилась, что все мои выводы и заключения будут гипотетическими предположениями о том, если окажется все, что изложено в выложенном в Интернете файле, правдой.
ООО «Калина» наравне с другими поставщиками была посвящена небольшая часть статьи, а именно:
«Калинка-малинка»
ООО «Калина» зарегистрировано в г.Благовещенске. Численность данного предприятия на 1 января 2014 года составляла 5 человек, транспорт и имущество отсутствуют. В феврале 2014 года во время осмотра налоговой службой места регистрации предприятия — ул. Театральная, 430, местонахождение организации установлено не было. Вывески и наглядная агитация отсутствовали.
Несмотря на это, между ООО «Калина» и МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» 12 декабря 2013 года был заключен договор поставки топлива из расчета 17 700 руб. за тонну мазута.
Согласно представленных документов в 1 квартале 2014 г. ООО «Калина» реализован МУП «Теплоэнерго города Белогорск» мазут в количестве чуть больше 5 тысяч тонн.
Понятное дело, что «Калинка-малинка» без людей и транспорта мало что сделает, и тут появляется еще куча других ООО, с которыми «Калина» заключает договора поставки мазута.
Но только вот проведенный налоговой службой анализ расчетных счетов контрагентов уже ООО «Калина», осуществляющих реализацию мазута в 1 квартале 2014 г. автомобильным транспортом, свидетельствует, что из пяти контрагентов, четверо закуп мазута не осуществляли, или осуществляли в незначительных размерах. Прослеживается перечисление денежных средств физическим лицам или на бизнес-карту. Большинство перечисленных контрагентов также не имеют в собственности имущество и транспорт. Численность минимальна и составляет от 1 до 3 человек. Нет у них и запасов топлива в достаточном количестве.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о нереальности факта поставки мазута ООО «Калина» автотранспортом в адрес МУП «Теплоэнерго города Белогорск». Транспортировка мазута, которая осуществлялась контрагентом ООО «Калина» автотранспортом, не подтверждена в количестве более 3,6 тысяч тонн на сумму БОЛЕЕ 70 миллионов рублей.
Но и с ж/д поставками у «Калины» не все так гладко – тут опять куча фирм посредников и вот так выглядит схема движения топлива, приобретенного у контрагентов и в дальнейшем реализованное МУП «Теплоэнерго города Белогорск» железнодорожным транспортом:
Связанные ссылки
А теперь давайте посмотрим, на что же обиделась «Калина», обратившись через два с половиной месяца после выхода статьи в суд.
«Ой, цветет калина в поле у ручья»
Итак, представитель «Калины» в суде огласил, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятия следующие сведения:
1) О количестве работников.
Так, в статье указано, что работников на 1 января 2014 года у «Калины» было 5, а по их отчету в Пенсионный фонд – 13 человек.
2) Об отсутствии транспорта и имущества.
У «Калины» есть договора аренды транспортных средств, базы, офисного помещения.
3) Об отсутствии организации по месту нахождения.
В подтверждении своих слов истец предоставил в суд протоколы осмотра базы работниками Следственного комитета по Амурской области от 10 июля 2014 года и 18 февраля 2015 года.
4) Об отсутствии реальных поставок мазута ООО «Калина» в адрес МУП «Теплоэнерго г.Белогорск»
В доказательство было предоставлено судебное решение между ООО «Калина» и ООО «Восток Топливо» по договору поставки, в котором были подтверждены поставка мазута «Калиной» белогорскому МУПу.
Основываясь на том, что в газете была указана цифра недопоставки в 70 млн. рублей, моральный вред был высчитан, почему-то путем умножения этой суммы на 1% и составил 700 000 рублей, которые истец просил взыскать с распространителя недостоверных, по его убеждению, сведений.
Также истцу не понравилось уменьшительно-ласкательное название предприятия «Калинка-малинка». Представитель «Калины» в суде по фамилии Син яростно доказывал, что эта фраза выражает издевательский подход автора к организации. Поэтому в этот раз, дабы не обижать «чувства» предприятия, я взяла за основу слова другой известной песни, дабы ничего не коверкать.
В суде первой инстанции, также как в последующих, я пыталась объяснить, что получение информации из открытого доступа не является противозаконным поступком. Для этого мне не нужно было обращаться ни в информагентство, ни в налоговую с дополнительными запросами. Право любого гражданина получать и распространять информацию закреплено в Конституции РФ.
К тому же эти документы перестали носить статус «тайны» после того, как были выложены в открытом доступе и предназначены для неопределенного круга лиц. Плюс я не являюсь работником налоговой службы, чтобы нести предусмотренную в этом случае ответственность за раскрытие налоговой тайны.
А также я указала, что все сведения, которые были истцом указаны, как недостоверные, были взяты из Решений налогового органа, проверять который не в моих полномочиях. А их дословное воспроизведение освобождает СМИ от ответственности.
Кроме того, если разобрать исковые требования, то непонятно, что указано неверно. К примеру, возьмем количество работников. Из представленного истцом расчета видно, что число застрахованных в 1 квартале 2014 г. составляет 13 человек. Но по данному расчету нельзя достоверно определить, сколько же человек числилось на дату 01.01.2014 г. Тем более непонятно, как эти сведения в разнице между 5 и 13 работниками могут опорочить деловую репутацию истца.
Далее, сам истец подтверждает, что имущество, транспорт на праве собственности за предприятием не закреплено, оно лишь взято в аренду. В Решениях налогового органа и в газетной публикации отражено, что транспорт и имущество отсутствуют, что является соответствующими действительности фактами.
Кроме того, никто не ставил под сомнение адрес регистрации предприятия. В статье указано, что на момент проверки налоговый работник не нашел вывесок и наглядной агитации, которая помогла бы ему установить местонахождение «Калины».
Что касается того, сколько тонн мазута не нашли своего подтверждения и на какую сумму, так это выводы не автора статьи, а налоговой службы.
Чтобы расставить все точки над i, в суде я заявила ходатайство о привлечении ИФНС № 3 в качестве третьего лица и истребовании оригиналов документов, которые были выложены в копии. Оказалось, что это не миф, а реальность. Решения под такими номерами есть. Копии и оригиналы полностью совпадают. И, действительно, такие выводы сделал уполномоченный на проведение проверок орган.
Но представитель ООО «Калина» в суде всех инстанций настаивал, что я просто-таки обязана была проверить всю информацию, написав запросы, даже просил суд выехать на место и посмотреть, где находится предприятие. А в суде кассационной инстанции вообще обратился к суду со словами: «Задумайтесь: фамилия начальника налоговой Михайлова, фамилия автора статьи – Михайлова». Но суд задумываться над такими «аргументами» не стал и отказал ООО «Калина» в удовлетворении кассационной жалобы, признав Решение Арбитражного суда Амурской области и Постановление Шестого апелляционного суда г.Хабаровска законными и не подлежащими отмене.
В своем Постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал возможным отметить: «рассматриваемые высказывания в целом являются оценочными суждениями, при этом, сведения, указанные Михайловой Н.Ю., соответствуют выводам, сделанным налоговым органом».
«У ручья с калины облетает цвет…»
Судебные заседания по данному делу, в том числе по взысканию судебных расходов, закончились 31 мая 2016 года. ООО «Калина» не только не доказала свою правоту в суде (не взыскав 700 тысяч рублей морального вреда), но и теперь обязана будет выплатить 101 962,5 рублей судебных расходов.
Надо сказать, что Решения налогового органа, на которых была основана моя публикация и дальнейшие судебные разбирательства в суде с «Калиной», тоже прошли судебную проверку.
МУП «Теплоэнерго г.Белогорска также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной ИФНС № 3 России по Амурской области с иском о признании недействительными этих решений. Судебное разбирательство по данному делу длилось почти год — с 15 мая 2015 года по 8 апреля 2016 года. Суд рассмотрел доводы налогового органа по поставке топлива, отметив, что «в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «Восток топливо», ООО «Калина» в адрес заявителя носило формальный характер с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС».
Согласился суд и с доводами налоговиков по схеме из 13-ти тепловых ООО-шек, созданных «с целью применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды путём выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица, не наделенные правом самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогов в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость».
Также суд сделал вывод по деятельности муниципального предприятия в целом:
«Материалами дела также подтверждается сознательная направленность данного предприятия на минимизацию налоговых обязательств путем создания искусственного документооборота и завышения расходов. Доказательств того, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, материалы дела не содержат.
Наличие умысла на получение заявителем необоснованной выгоды подтверждается решениями арбитражного суда по делам, вынесенными в отношении МУП «Теплоэнерго города Белогорск» за предыдущие налоговые периоды по НДС при аналогичных обстоятельствах.
С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о значительном размере штрафа, тяжелом финансовом положении, наличии задолженности по заработной плате, социальном характере деятельности предприятия, несогласии со сложившейся судебной практикой в отношении заявителя, общегосударственном и мировом кризисе, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, не принимаются».
Арбитражный суд в своем Решении отказал в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнерго». Решение вступило в законную силу, так как заявитель иска не стал подавать апелляцию, а, следовательно, согласился со всеми доводами.
Следовательно, все, что изложила налоговая в своей проверке по главному муниципальному ресурсоснабжающему предприятию города Белогорска – правда.
Что уж говорить — на твердую «пятерку» отработал контролирующий орган.
И вновь, как и в первой статье, возникают вопросы: Кто же стоит за организацией этой схемы на столь высоком уровне? Чья светлая голова поделила ранее неделимое предприятие на головное и 13 ООО-шек, учредителей которых сейчас привлекают в суде к ответственности?
Ответ на них, по идее, должны дать правоохранители, ведь налоговая предоставила в суды все доказательства, подробно описала все схемы. Они проверены судом. Так чего ждем?
Пока получается ситуация, как в песне:
«Я хожу, не смея волю дать словам.
Милый мой, хороший, догадайся сам!»
Добавить комментарий
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
