Меню
16+

Общественно-информационное издание «Просто газета»

12.06.2013 10:09 Среда
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 23 от 11.06.2013 г.

НЕ БЫЛ НА СОБРАНИИ – В СУД НЕ ХОДИ?

Автор: Наталья Михайлова
Источник: "Просто газета" № 23 (203) от 11.06.2013 г.

фото: rostov-inside.ru

«ЖКХ», наверное, еще долго останется для многих из нас словом почти ругательным, так как ни в одной другой сфере за последнее время не происходит столько проблем. «Просто газета» не раз затрагивала такую сторону ЖКХ-шной медали, как взаимоотношения собственников жилья с управляющей компанией. У нас «головной управляйкой» пока является ООО «БУК». Именно ее квитанции, разосланные многим жильцам многоэтажек, стали поводом для последнего обсуждения.

- Получил квитанцию за квартиру, смотрю, на одной стороне мне рассказывают про возможных аферистов, на другой стороне — сами платежи за май, — рассказывает житель города Петр Янушкевич. – И что я вижу – вот тебе и ОДН по горячей воде, хотя ее отключили, у некоторых в квитанциях были начисления за ОДН по водоотведению, которое уже отменили. Иду в домоуправление разбираться, там мне выдают новую квитанцию, уже без этих начислений. Нет, ну это я пошел, а какие-нибудь бабушки-дедушки же заплатили наверняка. А потом – мы УК -банкроты, и кто перерасчет делать будет? Так кто аферисты, получается? 

 

Ну, на этот вопрос, вероятно, каждый даст для себя ответ. Также, как и решит, что в данном случае делать. Я считаю, что свои права нужно отстаивать и делать это одним предусмотренным способом – через суд. В суд я и обратилась, как собственник квартиры в многоквартирном доме. В заявленных требованиях я просила признать Постановление Администрации г.Белогорска от 24.12.2012 года № 2180 «Об утверждении размера платы граждан за жилое помещение города Белогорска на 2013 год» недействующим. Я посчитала, что размер платы за жилое помещение, увеличенный с 1 января 2013 года без проведения собрания собственников жилья, незаконен. А само Постановление, которое стали применять уже с  01.01.2013 года опубликовано в «Белогорском вестнике» только  27.02.2013 года. То есть, данный  нормативно-правовой  акт  ухудшает  мое положение и как собственника жилья, за которое мне теперь предписано платить больше, и как гражданина, который не смог ознакомится с данным Постановлением заблаговременно, как этого требует закон.

По просьбе Администрации к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Белогорская управляющая компания» и МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорска».

4 июня судебное заседание по поводу оспаривания данного нормативно-правового акта состоялось. Рассматривал заявленные требования судья Белогорского городского суда Вячеслав  Сандровский с участием помощника прокурора Натальи Жидковой.

Представитель администрации города, также как и представитель ООО «БУК» просили в моих заявленных требованиях отказать в полном объеме, так как считают данное Постановление законным и не противоречащим Жилищному Кодексу РФ.  А в том, что так произошло, выходило, что виноваты собственники помещений, которые сами не исполнили свою обязанность и не собрались на собрание. А администрация и управляющая компания это делать за собственников не обязана. И жильцам дома никто препятствий в проведении собраний не чинит.  Но такая уж практика в нашем Белогорске – собственники не хотят выполнять свои обязанности. А если не сделали – это должен сделать глава. Ну и пусть опубликовали документ позднее, это на его законность не повлияло. А еще, по их мнению, я не могу требовать отмены данного Постановления в целом, так как в приложении к этому документу затрагиваются права и тех, кто проживает в неблагоустроенном фонде, и тех, кто живет в домах с полным перечнем благоустройства, и тех, кто пользуется лифтами.

Я же считаю, что мои права затронуты всем Постановлением, так как размер платы для моего дома прописан в приложении к Постановлению, а оспаривать пункт приложения, как недействующий нормативно-правовой акт, считаю неправильным. Это, кстати, мог бы сделать и сам суд, если бы посчитал нужным. Но суд, выслушав все стороны и мнение представителя прокуратуры, которая тоже ничего противозаконного в данных действиях не усмотрела, принял решение мое заявление оставить без удовлетворения.

 

Впереди – апелляционная инстанция в областном суде, о которой я расскажу, когда подойдет время. А пока я все же решила обратиться с заявлением к прокурору города, так как считаю, что порядок применения данного Постановления с 1 января 2013 года, тогда как оно было опубликовано 27 февраля 2013 года, незаконен, и пока длятся судебные разбирательства я попросила надзорный орган обязать ООО «БУК» сделать перерасчет по строке «плата за жилое помещение» по старым ценам пока хотя бы за эти два месяца.

Может, кто-то скажет, да ладно, что там, на рубль подняли, стоит ли из-за этого судиться? А Вы представьте, что это рубль с каждого квадратного метра. А теперь умножьте это на масштабы почти всего города… А все дело идет к тому, что «БУК» «ГУКнется», и кто обяжет банкрота сделать перерасчет? И вновь почему-то вспоминаю вопрос Петра Федоровича: А кто же аферисты получаются?

 

P.S. Пересматривала ЖКХ-шные дела из судебной практики. И вновь удивляюсь, что Благовещенск, хоть и всего в140 километров от нас, но живет, видимо, по каким-то другим законам. В 2012 году суд встал на сторону собственников благовещенской многоэтажки к своей управляющей компании о признании незаконным дополнительного соглашения, увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязании прекратить незаконные действия и произвести перерасчет. В интересах жителей областного центра в суд обратился прокурор г.Благовещенска, который доказал, что дополнительное соглашение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за сбор и вывоз ТБО явилось ничтожной сделкой, поскольку увеличение платы произведено управляющей компанией в одностороннем порядке без проведения собрания и решения об увеличении тарифа на содержание жилья собственниками не принималось.  Исковые требования городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.

Скажи вот, два часа езды – а какая разница! 

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.