В БЕЛОГОРСКЕ ВЫНЕСЛИ ПРИГОВОР ВОДИТЕЛЮ, ПОД КОЛЕСАМИ МАШИНЫ КОТОРОГО ПОГИБЛИ ЧЕТЫРЕ ЧЕЛОВЕКА

Судебное разбирательство по уголовному делу о нашумевшем ДТП, произошедшем этим лето,м в «черную» субботу для Белогорска -  8 июня 2013 года, завершилось. Приговор судья Белогорского городского суда  Ольга Василенко огласила 30 декабря 2013 года. 

А свою позицию стороны обозначили на пять дней раньше —  в судебных прениях.

Позиция обвинения

Государственным обвинителем в суде по данному уголовному делу выступил прокурор города Альберт Москалев. Позиция обвинения, выраженная в рамках прений сторон,  выражалась в следующем.

Обвинительное заключение подсудимому Руслану Грицаенко было предъявлено по ч.6. ст. 264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Свою вину подсудимый в судебном заседании признал частично. Рассказал, что движение по улице Скорикова на своем автомобиле «Тойота-Королла» он начинал на зеленый мигающий сигнал светофора, сам перекресток пересекал на желтый свет с разрешенной скоростью, и в него врезался автомобиль «Вольво», после чего потерял сознание и помнит себя уже в больнице. Так же водитель отрицал, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт приема алкогольных напитков действительно имел место быть, но в период с 6 на 7 июня, но никак не накануне или в день самого происшествия.

Вместе с тем есть ряд доказательств, которые опровергают данную позицию. Допрошены все потерпевшие, которые потеряли своих родных, и их иски о взыскании морального вреда обоснованы, также нет сомнений в понесенных материальных расходах, обоснованных финансовыми документами.  Здесь государственный обвинитель полностью поддержал исковые требования потерпевших по гражданскому производству: суммарный моральный вред — 15 миллионов рублей, суммарный материальный — 242 672,51 руб. и по 13 483,65 руб. ежемесячно 16-летнему мальчику, у которого погиб отец, до достижения им возраста 23 лет при условии, что он будет продолжать обучение в образовательном учреждении.

Также прокурор систематизировал показания допрошенных свидетелей, которых условно разделил на «пешеходов» и «водителей». Все «пешеходы», находящиеся в разных местах в момент ДТП, показывали, что для них горел зеленый сигнал светофора, отмечали высокую скорость белой «Тойоты-Короллы».

Показания свидетелей-«водителей» в большинстве своем также были схожи. Они говорили о том, что «Тойта-Королла» быстро двигалась на красный, а «Вольво» с нормальной скоростью на разрешающий сигнал светофора. 

Также сторона обвинения исследовала письменные и вещественные доказательства, среди которых: протокол осмотра места происшествия, запись видеорегистратора, акты медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови подсудимого, заключение автотехнической экспертизы и другие.

- Я считаю, что вина подсудимого Грицаенко доказана в полном объеме, — сделал вывод прокурор.

Вместе с тем он просил суд изменить квалификацию преступления. Так как с 1 сентября 2013 года внесены поправки а административный Кодекс, и разрешенная доза алкоголя равна 0,16 промили, а показания содержания алкоголя у подсудимого по первой пробе равны 0,075 промили, т.е. меньше установленной законом, то необходимо ч.6 статьи 264 УК РФ заменить на ч.5 этой же статьи, где уже нет отягчающего обстоятельства преступления – алкогольного опьянения.

Также государственный обвинитель остановился на личности подсудимого. Несмотря на то, что характеристики с места проживания и работы – положительные, при вынесении наказания необходимо учесть статус Руслана Грицаенко как водителя. Если исследовать эту сторону вопроса, то за период с 2010 по 2013 годы, то он, как водитель ТС, 41 раз привлекался к административному наказанию. Из этого числа — 19 штрафов за превышение скорости, 1 раз он привлекался к ответственности за неостановку перед стоп-линией и 1 раз за проезд на красный свет светофора.  Кроме того, еще 12 протоколов составлено на него как на нарушителя-пешехода.

Указанные факты, по мнению Альберта Москалева, говорят о правовом нигилизме Руслана Грицаенко, который на протяжении длительного времени  не воспринимал требования законодательства в части выполнения Правил дорожного движения ни как водитель, ни как пешеход. Поэтому гособвинитель предложил лишить подсудимого права управления автомобилем  сроком на три года.

Что касается вопроса о наказании, учитывая, что данное преступление относится к категории «средней тяжести» и того факта, что преступление совершено впервые, то здесь надо придерживаться максимального срока наказания по переквалифицированному пункту статьи -  7 лет лишения свободы, но с отбыванием наказания  в колонии-поселении.

Позиция потерпевших

Со слезами на глазах потерпевшие высказали свое мнение к запрошенному прокурором наказанию для преступника. Каждый из присутствующих потерял родного человека, а то и двух. Они считали, что переквалификация статьи, срок 7 лет, да еще с отбыванием в колонии-поселении — это ничтожно мало за загубленные жизни. Жен, мужей, детей не вернуть никакими деньгами, а тот, кто виноват в этом, будет спокойно дальше жить, да еще на поселении.

Представитель потерпевших Виталий Губин подытожил позицию потерпевших. Он сказал, что с прокурором согласен частично. Однозначно то, что водитель «Тойоты-Короллы» нарушил Правила дорожного движения, попытавшись проехать перекресток на красный свет. Но с переменой пункта статьи на более мягкую – не согласен. Да, есть поправки в федеральное законодательство по поводу значения алкоголя в крови и в воздухе. Но в этом случае нужно учитывать и то, что первое медицинское освидетельствование состоялось спустя пять часов после происшествия, чем и объясняются такие значения. При поступлении его в больницу сразу после ДТП при осмотре врач записал в медицинскую карту, что у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта. А врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что если бы подсудимого освидетельствовали бы на предмет алкоголя сразу, то показания были бы в десять раз выше и подходили бы под квалификацию легкого алкогольного опьянения.

В связи с этим защитник потерпевших просил суд не менять квалификацию преступления и назначить максимальное наказание подсудимому именно по п.6 статьи 264 УК РФ.

Позиция подсудимого

Руслан Грицаенко в предоставленном ему слове обратился с потерпевшим и сказал, что он уже просил прощения, и сейчас вновь приносит свои извинения и глубоко сочувствует родственникам погибших. А также отметил, что хотел бы как можно скорее начать заглаживать свою вину и выплачивать компенсацию. Но в том случае, если ему назначат наказание не в колонии поселении, где он смог бы хоть что-то зарабатывать, сделать ему это будет очень трудно.

Позиция защиты

Адвокат подсудимого постарался в своей позиции в прениях быть максимально кратким. Он отметил позицию государственного обвинителя и отдал должное его правильной оценке с юридической позиции. При вынесении приговора нужно подходить не с эмоциональной стороны, а именно с юридической точки зрения.

Так, никуда не деть переквалификацию статьи. Обвинение подсудимого в том, что он находился в алкогольном опьянении, просто не могло быть не снято. Есть федеральный, закон, есть Конституция РФ, против которой нельзя возражать. Но и в том случае, если бы не были приняты поправки в законодательство, этот пункт обвинения сторона защиты все равно бы  оспорила. Лицо,  утверждающее обвинительное заключение, не обратило внимание на то, что в документах не указан подпункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель Грицаенко, а был указан целиком весь пункт, что нельзя не считать нарушением. 

Также защитник подсудимого высказал свое отношение к тому, что в проведении повторной автотехнической экспертизы в суде было отказано. По его мнению, в выводах эксперта есть много противоречий. Не до конца исследовано степень вины водителя автомобиля «Вольво». При этом, отметил адвокат, заявлены очень серьезные многомиллионные гражданские  иски, которые, если будет их выплачивать один подсудимый, «повиснут в воздухе». Необходимо было подойти более предметно к выяснению причастности и определения вины каждого водителя, установив размер которых можно было бы распределить гражданские иски между двумя лицами.

При этом защитник просил суд подойти к определению заявленного размера морального вреда с позиции разумности и справедливости и снизить заявленные потерпевшими требования в этой части.

Что касается позиции прокурора об отбывании наказания подсудимого в колонии-поселении, то она соответствует требованиям уголовного Кодекса и должна быть именно такой. Также он просил суд учесть положительные характеристики подсудимого, то, что он до этого не был судим, и снизить ему срок наказания.

Решение суда

В 9 утра 30 декабря 2013 года после последнего слова подсудимому судья Белогорского городского суда вынесла приговор.

На основании изученных доказательств в совокупности суд признал Руслана Грицаенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В срок отбытия наказания осужденному был зачтен срок его пребывания под стражей в период с 8 июня по 30 декабря 2013 года.

Суд также вынес свое решение по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

Так, родственникам  погибшего мужчины и его 10-месячной дочки, которую он переносил через дорогу  на руках, по решению суда подсудимому полагается выплатить:
— гражданской жене и матери ребенка: моральный вред —  1 100 000 рублей + материальные расходы — 31 238 рублей;
— матери: моральный вред -  1 000 000 рублей + материальные расходы -  54 107,68 рублей;
— 16-летнему сыну: моральный вред -  1 000 000 рублей + материальные расходы — 13 483,65 рублей ежемесячно до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Дочери, погибшей на месте ДТП женщины, суд присудил 1 000 000 рублей морального вреда и 94 454 рублей материальных расходов.

Родственникам скончавшейся после ДТП женщины (в больнице) суд обязал подсудимого выплатить:
— матери: 1 000 000 рублей морального вреда  и материальных расходов в сумме 32 493,31 рубля;
— гражданскому мужу: 31 379,52 рублей расходов на погребение и лечение дочери;
— дочери, оставшейся в живых, но получившей тяжкие травмы: 1 300 000 рублей  морального вреда.

У сторон, получивших копии данного приговора, есть 10 дней на его обжалование в апелляционном порядке.