СОБРАНИЯ, КОТОРЫХ НЕ БЫЛО. МОНТАЖ, КОТОРЫЙ НИКТО НЕ РАЗРЕШАЛ

Первым, с исковым заявлением в суд о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений вышел житель дома № 201 по улице Кирова Олег Геращенко. Ответчиком по данному делу выступали другие жители дома — те, кто, якобы, разрешил «Ростелекому» провести в доме монтаж коммуникационного оборудования и чьи подписи стояли в протоколе собрания. В данном случае и истец, и ответчики стояли на одном: о внеочередном собрании их никто не уведомлял, участия в собрании они не принимали, протокол они не подписывали, кворума не было. Непонятно кем составленный протокол они увидели только тогда, когда начались непосредственно работы в доме. Тогда же они и заявили в полицию и прокуратуру об этих  неправомерных действиях.

При проведении проверки по данному заявлению выяснилось, что инициатором, якобы, проведенного собрания был некий Остапчук А.Т., который по договору с ООО «Сириус» для проведения работ ОАО «Ростелеком» по модернизации сети осуществлял сбор граждан по адресу: ул. Кирова, 201. В своих объяснениях он указал, что о собрании жители дома уведомлялись по объявлению. Проводился поквартирный обход данного дома, и жители, которые находились дома, расписывались в протоколе внеочередного собрания в форме заочного голосования. Жителей дома, которые были против проведения работ, не было. После составления протокол был передан в ООО «Сириус».

Между тем, присутствовавшие на заседании жители дома, в том числе, как указано в протоколе – и инициатор собрания, и секретарь утверждали, что собрание не собирали и не вели.

Представители «Ростелекома» на судебное заседание  не явились.

Суд, исследовав все материалы дела и дав оценку показаниям, принял решение о признании  протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 201 по улице Кирова – недействительным.

Через месяц данный протокол вступит в законную силу, потому как ни истец, ни ответчики, которые являются жителями  данного дома, оспаривать решение суда не собираются.

После этого на законном собрании они будут решать, что же делать с данным оборудованием – обязать «Ростелеком» его демонтировать и привести общедомовое имущество в первоначальный вид или договориться «полюбовно» и, возможно, брать с «Ростелекома» плату за нахождение его сетей в доме или выполнить что-либо для дома разово.

Другой истец – председатель Совета МКД № 59 по ул. Ленина Александр Стрельский обратился с заявлением в суд с требованием признать бездействие Генерального директора ОАО «Ростелеком» Александра Логинова незаконным, обязать дать ответ на направленное ранее письмо в его адрес и наложить административный штраф за неданный вовремя ответ.

Побудили председателя Совета многоквартирного дома прийти в суд все те же работы по монтажу оборудования «Ростелекома». В ответ на просьбу жильцов предоставить основание для проведения работ был также предоставлен протокол о проведенном, якобы, внеочередном собрании собственников помещений в этом доме. Александр Стрельский с удивлением узнал, что он и являлся инициатором данного мероприятия. По запросу в ООО «Белогорская управляющая компания» был предоставлен уже другой протокол, где инициатором собрания значился уже другой собственник, но в нем обнаружились новые жильцы, которые не проживают в указанных квартирах.

Чтобы понять окончательно, кто же являлся инициатором сей модернизации в доме, председатель Совета дома направил письмо на имя Генерального директора «Ростелекома» с просьбой предоставить информацию, с кем был заключен договор на проведение данных работ, чтобы в дальнейшем знать, кто совершил подлог и составил протокол собрания, которого не было.

Письмо с заявлением на имя Логинова А.Е. пришло адресату согласно уведомления еще 4 февраля 2013 года, но ответа на него до сих пор получено не было.

Суд признал почти все требования истца законными, отказав лишь в наложении штрафа, так как для этого нужно сначала возбудить дело об административном правонарушении.

Так жильцы некоторых домов в Белогорске решили взять решение вопросов в свои руки и в суде доказать, что у них есть не только обязанности, но и права.